Tvo nº 11 Tvo 10/2017 of Senát 11, May 31, 2017

• Resolution Date: May 31, 2017
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 10/2017-29

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2017 stížnost obviněných P. F., a T. V., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 5. 2017, sp. zn. 5 To 124/2016, a rozhodl t a k t o :

Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s e stížnosti obviněných P. F. a T. V. z a m í t a j í .

O d ů v o d n ě n í :

Obvinění P. F. a T. V. byli rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 24. 6. 2016, sp. zn. 29 T 11/2015, uznáni vinnými zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku a zločiny vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, za které byl obviněnému P. F. uložen trest odnětí svobody v trvání devíti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a obviněnému T. V. trest odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Proti tomuto rozsudku podali obvinění, a státní zástupce v jejich neprospěch, odvolání.

Usnesením ze dne 3. 5. 2017, sp. zn. 5 To 124/2016, rozhodl Vrchní soud v Olomouci podle § 71a tr. ř. o zamítnutí žádosti obviněných o propuštění z vazby na základě přetrvávajících vazebních důvodů podle § 67 písm. a), c) tr. ř. a současně podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř. a contrario nepřijal obviněnými nabídnuté písemné sliby.

Uvedené rozhodnutí napadl obviněný P. F. stížností, ve které uvedl, že v jeho případě nedochází k posilování důvodnosti jeho trestního stíhání a důvodnosti vazby, spíše dochází k oslabování důvodů vzhledem k délce vazebního stíhání a plynutí času. Stěžovatel dále zpochybňuje důvodnost trestního stíhání, jelikož bude ještě nutno provést před odvolacím soudem rozsáhlé dokazování, které by mohlo významně zasáhnout do posouzení jeho viny. Považuje proto za nedostatečné poukazovat na důvodnost trestního stíhání pouze odkazem na nepravomocné odsouzení soudem prvního stupně, jelikož je toto nutno zkoumat podrobněji. Nedošlo-li by k jeho nepravomocnému odsouzení soudem prvního stupně, maximální délka trvání vazby by již byla překročena, přičemž obviněný zdůrazňuje, že ve vazbě vykonal již téměř polovinu nepravomocně uloženého trestu odnětí...