Pzo nº 4 Pzo 1/2017 of Senát 4, April 26, 2017

• Resolution Date: April 26, 2017
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 1/2017-25

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 4. 2017 návrh E. V., na přezkoumání zákonností příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem Praha-východ dne 31. 1. 2008, sp. zn. Nt 11004/2008 (V 4/2008), a podle analogie § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu rozhodl takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Nejvyššímu soudu byl dne 3. 4. 2017 doručen návrh E. V. (dále jen navrhovatel) na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, který vydala soudkyně Okresního soudu Praha-východ dne 31. 1. 2008, sp. zn. Nt 11004/2008 (V 4/2008).

Napadenému příkazu navrhovatel vytýká, že se okresní soud vůbec nezabýval otázkou, kdo užívá stanici ...., když neměl ničím potvrzeno, že uživatelem je E. V. Z písemnosti není rovněž zřejmé, z jakých důvodů byl odposlech povolen, jaké zjišťované skutečnosti měly být důležité pro trestní řízení, které v té době nebylo proti navrhovateli vedeno, rovněž z ní nevyplývá, jaké trestné činnosti se měl vůbec dopustit. Napadený příkaz nemá ani elementární náležitosti, jež jsou u takovéhoto druhu rozhodnutí nezbytně vyžadovány, nelze z něj proto ani zjistit, proč nebylo možno sledovaného účelu dosáhnout jinak, než nařízením odposlechu.

Právní přípustnost podaného návrhu navrhovatel dovozuje z okolnosti, že byl rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 2 T 138/2010 podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby a rozhodnutí je pravomocné dnem 11. 3. 2017. Návrh proto pokládá za přípustný, včasný a důvodný.

Navrhl, aby Nejvyšší soud po provedeném řízení vyslovil, že výše označený napadený příkaz k odposlechu je nezákonný.

Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v dané věci naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.

Podle ustanovení § 314l odst. 1 tr. řádu Nejvyšší soud na návrh osoby uvedené v § 88 odst. 8 tr. řádu v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.

Podle ustanovení § 88...