Tul nº 11 Tul 2/2017 of Senát 11, April 20, 2017

• Resolution Date: April 20, 2017
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tul 2/2017-70

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. Z. M., rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 4. 2017 o návrhu obviněného na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, t a k t o :

Podle § 174a odst. 7 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, návrh obviněného na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 6 To 24/2016, s e z a m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Vrchní soud v Praze předložil Nejvyššímu soudu návrh obviněného Ing. Z. M. na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího ve zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2015, č. j. 3 T 11/2010-14860, Vrchním soudem v Praze jako soudem odvolacím v trestní věci u něj vedené pod sp. zn. 6 To 24/2016.

Ze spisového materiálu vyplývá, že obviněný Ing. Z. M. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2015, č. j. 3 T 11/2010-14860, uznán vinným zvlášť závažným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku s tím, že s ohledem na účast obviněného na amnestii prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, když obviněný podle § 11 odst. 4 tr. ř. (resp. podle tehdy účinného ustanovení § 11 odst. 3 tr. ř.) trval na projednání věci, mu nebyl uložen trest. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit škodu poškozené Komerční bance, a. s., Na Příkopě 33/969, Praha l, ve výši 633 008 868,26 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená Komerční banka, a. s., odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a sám ve věci rozhodl tak, že jej podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostí obžaloby státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. 8 VZv 1/2008, a poškozenou Komerční banku, a. s., podle § 229 odst. 3 tr. ř., odkáže s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, popřípadě, aby odvolací soud po zrušení napadeného rozsudku soudu prvního stupně ve výroku o vině a ve výroku o náhradě škody věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.

V tomto kontextu je třeba připomenout, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2013, č. j. 3 T 11/2010-13875, bylo pravomocně rozhodnuto o účasti obviněného Ing. Z. M. na amnestii prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, přičemž podle čl. II této amnestie bylo zastaveno jeho trestní stíhání pro uvedený zvlášť závažný zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, v důsledku čehož se jeho trestní stíhání stalo nepřípustným [§ 11 odst. 1 písm. a) tr. ř.]. Svým podáním ze dne 8. 4. 2013 obviněný podle tehdy účinného ustanovení § 11 odst. 3 tr. ř., v zákonné třídenní lhůtě výslovně prohlásil, že po pravomocném zastavení trestního stíhání podle čl. II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, trvá na projednání věci.

Předseda senátu Vrchního soudu v Praze k projednání odvolání obviněného nařídil veřejné zasedání na den 30. 1. 2017. V podání doručeném vrchnímu soudu dne 20. 1. 2017 obviněný své prohlášení ze dne 8. 4. 2013, že po zastavení trestního stíhání trvá na projednání věci, vzal zpět. Za této situace o odvolání obviněného proti výše citovanému rozsudku soudu prvního stupně předseda senátu Vrchního soudu v Praze rozhodl usnesením ze dne 23. 1. 2017, sp. zn. 6 To 24/2016, tak, že podle § 250 odst. 4 tr. ř. per analogiam vzal na vědomí zpětvzetí...