Pzo nº 4 Pzo 18/2016 of Senát 4, April 12, 2017

• Resolution Date: April 12, 2017
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 18/2016-53

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. 4. 2017 návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podaný R. C., v trestní věci vedené policejním orgánem Generální inspekce bezpečnostních sborů – 18. oddělení Ostrava pod sp. zn. GI–TC-4/2014, a rozhodl takto:

Podle § 314m odst. 1 tr. ř. příkazem soudce Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2014 sp. zn. 0 Nt 18015/2014/V (V 36/2014) k nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ohledně R. C. byl porušen zákon v ustanovení § 88 odst. 1, 2 tr. ř. a příkazy k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudce Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 5. 2014 sp. zn. 5 Nt 812/2014 (V 14-2/2014) a soudce Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 8. 2014 sp. zn. 5 Nt 822/2014 (V 26-2/2014) ohledně R. C. byl porušen zákon v ustanovení § 88 odst. 1, 4 tr. ř.

Odůvodnění:

Dne 3. 11. 2016 byl k Nejvyššímu soudu doručen návrh R. C., v němž požaduje přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.

V tomto uvádí, že dne 9. 9. 2016 mu byl doručen do datové schránky písemný dokument nazvaný „Podání informace o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle ust. § 88 odst. 8 tr. ř.“ Jednalo se o informaci ze strany Generální inspekce bezpečnostních sborů, Oddělení prověřování a dokumentace, pracoviště Ostrava o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88 odst. 1 tr. ř. ve věci vedené pod č. j. GI-TC-4/2014, která byla pravomocně skončena. Konkrétně byl informován o tom, že odposlech a záznam telekomunikačního provozu byl proveden u uživatelského čísla ........, registrované na OSŽ ZO Železniční stanice, Nádražní 33, Mladá Boleslav, uživatel R. C., a to na základě příkazu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 0 Nt 18015/2014/V k č. j. V 36/2014 z 13. 2. 2014; příkazu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. V 14-2/2014 k č. j. 5 Nt 812/2014 z 29. 5. 2014 a příkazu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. V 26-2/2014 k č. j. 5 Nt 822/2014 z 27. 8. 2014.

V souladu s poskytnutým poučením a na základě výše uvedených skutečností žádá, aby byla přezkoumána zákonnost zmíněného příkazu okresního soudu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, resp. příkazů krajského soudu, jimiž došlo k prodloužení doby tohoto odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Domnívá se totiž, že postupem orgánů činných v trestním řízení bylo nepřiměřeně zasaženo do jeho práv uvedených v čl. 7 odst. 1 a čl. 13 Listiny základních práv a svobod a taktéž práva garantovaného čl. 8 odst. 1, 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

Ve vlastním odůvodnění návrhu žadatel zastává názor, že u všech třech zmíněných příkazů k odposlechu a záznamu … nebylo postupováno v souladu s ustanovením § 88 odst. 1, 2 tr. ř., když sledovaného účelu šlo dosáhnout jinak a v souvislosti s jeho osobou v nich nejsou uvedeny konkrétní skutkové okolnosti, které vydání těchto příkazů včetně doby jejich trvání odůvodňují. Soudní příkazy nejsou podloženy relevantními indiciemi, z nichž lze dovodit důvodné podezření, že spáchal trestný čin a není v nich uvedeno, jaké skutečnosti významné pro trestní řízení mají být takto zjištěny a z čeho je to vyvozováno.

K jednotlivým soudním příkazům pak argumentuje následovně:

1) Soudce Okresního soudu v Ostravě dne 13. 2. 2014 podle § 88 odst. 1 tr. ř. vydal příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, pod sp. zn. 0 Nt 18015/2014V, V 36/2014, kterým nařídil odposlech a záznam telekomunikačního provozu mobilních stanic, mezi kterými byla i jeho mobilní telefonní stanice ........ s účastnickým číslem ........ Má za to, že v odůvodnění tohoto příkazu soudce nepostupoval v souladu s ustanovením § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř., když sledovaného účelu šlo dosáhnout jinak a v souvislosti s jeho osobou v odůvodnění zmiňovaného příkazu neuvedl konkrétní skutkové okolnosti, které vydání tohoto příkazu, včetně doby jejího trvání, odůvodňují. Příkaz není podložen k jeho osobě relevantními indiciemi, z nichž lze dovodit důvodné podezření ze spáchání trestného činu. Soudce opominul uvést skutečnosti, z nichž lze dovodit konkrétní úvahu či zjištění o důvodech nezbytnosti zásahu do jeho soukromí, které je chráněno Listinou základních práva svobod. Konkrétně:

a) V příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu pod sp. zn. 0 Nt 18015/2014V, V 36/2014 není dostatečně odůvodněno, proč policejní orgán GIBS dne 6. 1. 2014 podle § 158 odst. 3 tr. ř. na základě vlastního šetření zahájil úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) téhož zákona, zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 téhož zákona a zločinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, 3 písm. b) téhož zákona, kterých se měl dopustit pouze příslušník Policie České republiky pprap. R. M., nar. …, kdy v příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaném dne 13. 2. 2014 pod sp. zn. 0 Nt 18015/2014V, V 36/2014, se už objevuje moje jméno, a to v pozici podezřelého. Policejní orgán GIBS dne 6. 1. 2014 zahájil úkony trestního řízení pouze proti podezřelému pprap. R. M., přičemž v příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudce Okresního soudu v Ostravě připojil k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu i moji mobilní telefonní stanici s mnou užívaným účastnickým číslem. Na základě jakého důvodu nebo podezření není z odůvodnění příkazu jasné. V odůvodnění příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu pod sp. zn. 0 Nt 18015/2014V, V 36/2014 je pouze zmínka o vysvětlení ze dne 10. 1. 2014, podaného podle § 158 odst. 6 tr. ř. osobou vystupující v souladu s ustanovením § 55 odst. 2 tr. ř. pod jménem J. N., kdy, cit. z příkazu: "Tato osoba uvedla policejnímu orgánu tytéž skutečnosti, které jsou popsány v záznamu o zahájení úkonů trestního řízení, tedy zejména podpořila podezření vůči policistům pprap. M. a prap. C., stejně jako podezření, že osoba M. G. krátí spotřební daň z tabáku a z lihu a využívá k tomu za úplatu služby obou zmíněných podezřelých policistů.“. Další konkrétní skutkové okolnosti k mé osobě odůvodňující nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mé telefonní stanice a účastnického čísla v odůvodnění příkazu nejsou uvedeny. b) Pokud je v odůvodnění příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ne zcela jasný odkaz na úřední záznam sepsaný podle § 158 odst. 6 tr. ř. dne 10. 1. 2014 s osobou vystupující v souladu s ustanovením § 55 odst. 2 tr. ř. pod jménem J. N., tak po přečtení tohoto úředního záznamu je zřejmé, že k mé osobě soudce v odůvodnění příkazu nemohl více uvést, protože v celém úředním záznamu sepsaném dne 10. 1. 2014 na pracovišti GIBS v Ostravě s osobou vystupujícím pod jménem J. N. jsou uváděny obsáhlé informace pouze k osobě R. M. v souvislosti s nějakým odcizeným vozidlem VW Touareg, jeho styky s osobou M. G., jeho činnosti při doprovodu vozidel, k lustracím ve prospěch M. G. a nějaké přepravě alkoholu a neoznačených cigaret. Ke konci podání vysvětlení osoby vystupující pod jménem J. N. jsou k mojí osobě uvedeny pouze tyto dvě krátké věty, cituji: „S M. se na této shora popsané činnosti podílí nejméně jeden další policista, který se jmenuje R. C. Jeho podíl na popsané činnosti je totožný, tedy že se aktivně na tomto podílí stejnou měrou jako M.". V celém podání vysvětlení se hovoří podrobně pouze o R. M., o tom co a jak prováděl, kdy k mé osobě J. N. uvedla pouze dvě obsahově nic neříkající věty. Tyto citované dvě věty bez relevantních indicií postačily soudci Okresního soudu v Ostravě k nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mojí telefonní stanice a účastnického čísla, přičemž jmenovaná nikterak blíže nespecifikovala, čeho konkrétně a jak se mám dopouštět. Nějaký odkaz uvedený ve dvou citovaných větách z výpovědi J. N. je nedostačující a zkreslující. Není totiž vůbec jasné, na jaké shora popsané činnosti jsem se to vlastně podílel a jakým způsobem.

c) Policejní orgán GIBS při sepisování podání vysvětlení dne 10. 1. 2014 měl položit osobě vystupující pod jménem J. N. doplňující otázky, které by upřesnily můj údajný podíl "na něčem", co nekonkrétně k mojí osobě uvádí. Takové otázky však policejním orgánem GIBS položeny nebyly, což není obvyklé. Policejnímu orgánu GIBS naopak postačily pouhé dvě citované věty, aby učinil k mé osobě další kroky ve smyslu ustanovení § 88 tr. ř. Nabízí se otázka, proč se tak stalo.

d) Soudce Okresního soudu v Ostravě nařídil odposlech a záznam telekomunikačního provozu mojí mobilní telefonní stanice, kdy ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř. měl své rozhodnutí řádně odůvodnit. Nelze to ale vše shrnout a odůvodnit větou, cit. z příkazu: „Tato osoba uvedla policejnímu orgánu tytéž skutečnosti, které jsou popsány v záznamu o zahájení úkonů trestního řízení. Tedy zejména podpořila podezření vůči policistům pprap. M. a prap. C., stejně jako podezření, že osoba M. G. krátí spotřební daň z tabáku a z lihu a využívá k tomu za úplatu služby obou zmíněných podezřelých policistů." I tato jediná věta je psána tak nesrozumitelně, že se lze domnívat, že osoba vystupující v souladu s ustanovením § 55 odst. 2 tr. ř. pod jménem J. N. tvrdí i to, že jsem se podílel na neoprávněném sdělování informací k odcizenému motorovému vozidlu VW Touareg, kdy toto podezření je uvedeno v záznamu o zahájení úkonů trestního...