Pzo nº 4 Pzo 17/2016 of Senát 4, January 11, 2017

• Resolution Date: January 11, 2017
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 17/2016-57

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11. 1. 2017 návrh na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podaný 1) Mgr. R. V., 2) Mgr. T. V. a 3) Mgr. M. V., a podle analogie § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. rozhodl takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Nejvyššímu soudu byl dne 27. 10. 2016 doručen návrh na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podaný Mgr. R. V., Mgr. T. V. a Mgr. M. V., prostřednictvím advokáta JUDr. Vladimíra Kubáta.

Podle obsahu tohoto návrhu byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 2. 2014, sp. zn. 47 T 1/2008 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 1 To 53/2014, který nabyl právní moci dne 23. 4. 2015, JUDr. J. V., uznán vinným ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, účastenstvím ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod 1) rozsudku) a přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod 2) rozsudku). Za uvedené trestné činy byl obviněný JUDr. J. V. odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 roků. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.

Z předmětného podání vyplývá, že obviněný JUDr. J. V., je manželem Mgr. R. V. a otcem Mgr. T. V. a Mgr. M. V., přičemž navrhovatelky mají vzhledem na rozsah nařízených a prováděných odposlechů důvodnou a zásadní obavu, že odposlechy byly nařízeny také na ně, a to jak na jejich mobilní telefony, tak na pevnou linku, které využívali jako rodina v místě bydliště JUDr. J. V. a manžel Mgr. R. V., i v bydlišti dcer obviněného Mgr. T. V. a Mgr. M. V. ve F.-M.

S ohledem na to, že trestní věc JUDr. J. V. byla pravomocně skončena, požádaly navrhovatelky dne 13. 4. 2016 Krajský soud v Ostravě o podání informací podle § 88 odst. 8 tr. ř., přičemž jim bylo přípisem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2016 sděleno, že dle jimi uvedených osobních údajů nevyplývá ze spisového materiálu sp. zn.: 47 T 1/2008, že by k jejich osobám byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Tímto přípisem byla navrhovatelkám poskytnuta informace podle § 88 odst. 8 tr. ř., avšak navrhovatelky se domnívají, že tato informace je nesprávná, nepravdivá a neúplná, proto se v zákonné lhůtě obracejí na Nejvyšší soud s návrhem na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, učiněný ve smyslu ust. 314l odst. 1 tr. ř.

V části pod bodem III. navrhovatelky uvedly, že mají k dispozici několik příkazů k záznamu odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, vydaných Okresním soudem ve Frýdku-Místku, rozhodnutí o ukončení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, protokolů o záznamu telekomunikačního provozu vydaných Policií ČR. Navrhovatelky upozorňují na skutečnost, že velké množství příkazů k záznamu odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu bylo vydáno na neztotožněná čísla a také k tzv. IMEI, když neztotožněná čísla nebyla ztotožněna ani následně v rámci celého trestního řízení a totéž platí pro tzv. IMEI, což je unikátní číslo přidělené výrobcem konkrétnímu mobilnímu telefonu. Čísla IMEI mobilních...