Pzo nº 4 Pzo 13/2016 of Senát 4, December 20, 2016

• Resolution Date: December 20, 2016
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 13/2016-25

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. 12. 2016 návrh R. M., na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. V 46/2010, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 9/2012, a podle § 314m tr. ř. rozhodl takto:

Příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. V 46/2010, byl porušen zákon v ustanovení § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř.

Odůvodnění:

Dne 1. 9. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh R. M. na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. V 46/2010.

V odůvodnění návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu R. M. prostřednictvím svého obhájce pouze uvedl, že byl informován doporučenou zásilkou od Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2016, sp. zn. 46 T 9/2012, že byl proveden odposlech a záznam telekomunikačního provozu jeho telefonní stanice, a to výše uvedeným příkazem. Z tohoto důvodu podává návrh na přezkum zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.

Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k návrhu na přezkoumání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ve věci Městského soudu v Praze sp. zn. 46 T 9/2012 se vyjádřil. Ve svém vyjádření uvedl, že R. M. podal prostřednictvím advokáta JUDr. Pavla Pileckého návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného soudcem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. V 46/2010 a dále na přezkoumání „následně uvedeného příkazu ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu“, v němž pouze uvedl, že o provedení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byl informován sdělením Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 46 T 9/2012, které bylo dáno k poštovní přepravě dne 4. 8. 2016. Ve velmi stručném návrhu podatel neuvedl, v čem spatřuje nezákonnost uvedených příkazů a příkaz ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu ani neoznačil spisovou značkou a datem vydání. Je ovšem skutečností, že trestní řád v ustanovení § 88 odst. 2 a § 88a odst. 2 tr. ř. nestanoví, že návrh na přezkoumání příkazu musí být odůvodněn. Ani ustanovení § 314l - § 314n tr. ř. nepředpokládají, že absence odůvodnění by mohla být důvodem pro odmítnutí návrhu.

Trestní řízení v této věci bylo od počátku vedeno pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, když pro tento zločin byly dne 15. 11. 2010 zahájeny policejním orgánem úkony trestního řízení a následně i zahájeno trestní stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř. a podána obžaloba. Trestný čin podvodu spáchaný v kvalifikované skutkové podstatě podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku je ohrožen sazbou trestu odnětí svobody ve výměře od pěti do deseti let. Byla tudíž splněna podmínka § 88 odst. 1 věty první tr. ř., podle které může být příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydán v řízení vedeném mj. pro zločin, na který trestní...