Pzo nº 4 Pzo 16/2016 of Senát 4, December 13, 2016

• Resolution Date: December 13, 2016
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 16/2016-44

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. 12. 2016 návrh Ing. L. V., na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 2 dne 19. 9. 2013 pod sp. zn. 1 Nt 1511/2013, V 38-2/2013, a prodlouženým příkazem Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2014, sp. zn. V5/2014-Nt 1105/2014, příkazem Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2014, sp. zn. V83/2014-Nt 1188/2014, příkazem Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2014, sp. zn. V137/2014-Nt 1245/2014, příkazem Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2015, sp. zn. V8/2015-Nt 1107/2015 a příkazem Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2015, sp. zn. V58/2015-Nt 1157/2015 a podle analogie § 265i odst. 1 písm. a), c) tr. ř. rozhodl takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Dne 12. 10. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh Ing. L. V. (dále jen navrhovatel) na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, které byly použity v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 4 T 29/2014. V návrhu bylo uvedeno, že Obvodním soudem pro Prahu 2 ve věci vedené pod sp. zn. 4 T 29/2014 byl vyrozuměn, že v této pravomocně skončené věci byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikační stanice, jejímž je uživatelem, a to v období od 19. 9. 2013 do 29. 6. 2015. Současně označil příkazy, kterými byl povolen příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Podle navrhovatele bylo postupem soudů porušeno ustanovení § 88 odst. 1, 2 a 4 tr. ř., neboť v citovaných příkazech není uvedeno z jakých konkrétních skutečností je odůvodněna nezbytnost zásahu do jeho soukromí, které je chráněno Listinou základních práv a svobod. V tomto směru zdůrazňoval skutečnost, že v předmětné trestní věci měl postavení osoby poškozené, ostatní osoby, ohledně níž byly rovněž vydávány příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu s výjimkou M. M. nezná, nebyl nikdy vyslýchán v souvislosti s věcí, pro které byly povoleny předmětné odposlechy. Rovněž není odůvodněno, proč byly odposlechy povoleny na dobu 4 měsíců. V rámci vyhodnocení odposlechů nebylo vyhodnoceno, z jakých...