Pzo nº 4 Pzo 12/2016 of Senát 4, October 10, 2016

• Resolution Date: October 10, 2016
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 12/2016-37

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. 10. 2016 návrh V. K., na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Městským soudem v Brně dne 4. 10. 2012 pod sp. zn. V 69-2/2012, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 140/2013, a podle § 314n odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:Příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Městského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. V 69-2/2012, zákon porušen nebyl.

Odůvodnění: Dne 1. 8. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh V. K. na přezkoumání zákonnosti příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Příkaz vydal soudce Městského soudu v Brně dne 4. 10. 2012 pod sp. zn. V 69-2/2012, když odposlech a záznam byl povolen na dobu od 4. 10. 2012 do 4. 2. 2013 na telefonní účastnickou stanici.

V odůvodnění návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu V. K. (dále navrhovatel) uvedl, že Městským soudem v Brně mu byla poskytnuta podle § 88 odst. 8 tr. ř. informace, že byl povolen odposlech telefonické stanice, a to na základě příkazu Městského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2012 pod sp. zn. V 69-2/2012. Navrhovatel zdůraznil, že současně byl prostřednictvím výše uvedeného přípisu poučen o tom, že podle ustanovení § 88 odst. 8 tr. ř. má právo ve lhůtě 6 měsíců ode dne doručení této informace podat Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti výše uvedeného příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu.

Podle navrhovatele v jeho případě nebyly splněny podmínky pro vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88 tr. ř. Navrhoval zdůrazňuje, že příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu lze vydat jen tehdy, jestliže lze důvodně předpokládat, že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení a pokud nelze sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené. Příkaz musí být náležitě odůvodněn, což se v dané věci nestalo, když příkaz je velmi vágní, obecný. V příkazu je uvedeno, že trestné činnosti se mohl dopustit neznámý pachatel tím, že od konce roku 2011 do současné doby měly osoby uvedené v příkazu vyvíjet činnost směřující k zadání veřejných zakázek za nepřiměřeně vysokou cenu, kdy je uveden popis dvou zakázek z minulosti. V příkaze je dále uvedena doba trvání odposlechu, kdy tato doba vůbec nenavazuje na období, kdy byly zadávány veřejné zakázky, o kterých se mluví v příkazu. V příkaze je pouze zmíněna existence skryté dohody mezi ním (navrhovatelem), J. K., P. K. a ing. J. V. Tvrzení o skryté dohodě je navíc absurdní, když P. K. je sice jednatelem firmy KP Stavby, s. r. o. a Trenon s. r. o., ovšem tyto firmy nikdy modernizaci výtahů nerealizovaly, stejně tak žádné opravy balkonů. Ve věci nemohlo být prokázáno, že by se firmy P. K. podílely na realizaci uvedených zakázek, což mohlo být ověřeno před povolením odposlechu. Orgány činné v trestním řízení si mohly bez větších obtíží zjistit, že firma P. K. se nepodílela na realizaci uvedených stavebních akcí, takže vůbec nemuselo dojít k samotnému nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Navrhovatel uvádí, že celá záležitost souvisí s politickým bojem, snahou ho zdiskreditovat jeho politickými oponenty (P. H. a paní Z., kteří jsou členy stejného politického hnutí). Navrhovatel namítá, že se s panem K. zná pouze pracovně, neboť pro ÚMČ odborně zpracovával veřejné zakázky. Zdůrazňuje, že se nikdy nezúčastnil výběrového řízení, které zpracovala firma Ikis a pan K. Pana V. nezná, nikdy s ním nejednal. Celá záležitost byla pouze účelově smyšlená, vedená snahou zajistit odposlech a záznam telekomunikačního provozu. Podle navrhovatele byla porušena zásada zdrženlivosti a přiměřenosti (§ 2 odst. 4 tr. ř.). Současně poukazoval na články uveřejněné v denním tisku, které se vztahují k zpochybňování výsledku výběrových řízení z toho důvodu, že nebyla vybrána nejnižší cena. Dále navrhovatel konstatuje, že v daném případě nebylo orgány činnými v trestním řízení dostatečně zváženo, zda získání konkrétních významných skutečností pro trestní řízení nelze zjistit a posléze dokazovat i jinými důkazními prostředky, tedy tyto se ani nepokusily dosáhnout...