Pzo nº 4 Pzo 9/2016 of Senát 4, September 14, 2016

• Resolution Date: September 14, 2016
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 9/2016-35

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 14. 9. 2016 návrh společnosti G.L., na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 7 dne 7. 11. 2013 pod sp. zn. V 61/2013, ve věci zahájeného vyšetřování pro podezření ze spáchání přečinu šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, vedeného pod čj.: KRPA-209348-4/TČ-2013-001175-7, a podle § 314m tr. ř. rozhodl takto:

Příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. 11. 2013, sp. zn. V 61/2013, byl porušen zákon v ustanovení § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř.

Odůvodnění:

Dne 19. 7. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh společnosti G.L. (dále navrhovatel), na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 7. 11. 2013, sp. zn. V 61/2013, který vydala soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 7.

V odůvodnění návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu navrhovatel shrnul zákonné požadavky pro vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, přičemž dospěl k závěru, že v daném případě nebyly tyto podmínky splněny. V této souvislosti uvedl, že přečin šíření toxikomanie není uveden v přímém výčtu trestných činů, ohledně kterých lze odposlech nařídit a v úvahu by pak připadalo, že jde o trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva. Namítl, že odkaz na takovou smlouvu musí být v příkazu k odposlechu uveden, což v daném případě splněno nebylo. Současně namítl, že napadený příkaz k odposlechu je vadný i po stránce materiální, neboť má za to, že žádná mezinárodní smlouva ke stíhání přečinu šíření toxikomanie podle § 287 tr. zákoníku Českou republiku nezavazuje. Ve svém podání vyjmenoval některé mezinárodní smlouvy týkající se boje proti obchodu s omamnými a psychotropními látkami a vyjádřil názor, že zavazují ke stíhání takových jednání, která lze podřadit pod ustanovení § 283 - § 286 tr. zákoníku, nikoli však podle § 287 tr. zákoníku. Subsidiárně pak namítl, že analogická skutková podstata absentuje v italské a německé právní úpravě, třebaže jsou tyto země rovněž smluvními stranami dotčených úmluv. Proto dospěl k závěru, že nezavazuje-li ke stíhání přečinu toxikomanie mezinárodní smlouva, nelze v případě takového přečinu vydat příkaz k odposlechu. Závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil, že vydáním napadeného příkazu k odposlechu a jeho provedením byl porušen zákon.

Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vyjádřil. Ve svém vyjádření uvedl, že lze přisvědčit námitce navrhovatelky, že v předmětném příkazu k odposlechu absentuje náležitost spočívající v uvedení odkazu na konkrétní mezinárodní smlouvu, jež zavazuje Českou republiku ke stíhání trestného činu šíření toxikomanie podle § 287 tr. zákoníku, rovněž jeho odůvodnění lze označit za poměrně kusé. Dle názoru státního zástupce však není takto vydaný příkaz věcně do té míry vadný, aby bylo možno konstatovat, že jeho vydáním byl porušen zákon. Aniž by bylo na místě nedostatek tohoto příkazu v podobě absence konkrétního odkazu na mezinárodní smlouvu, jež zavazuje ke stíhání daného jednání, jakkoli zlehčovat, dle názoru státního zástupce se jedná pouze o pochybení formální povahy. Z hlediska věcného však nemá za následek nezákonnost takového příkazu. Rovněž určitá stručnost vydaného příkazu v daném případě nemá dle názoru státního zástupce za následek jeho nezákonnost. V tomto...