Pzo nº 4 Pzo 11/2016 of Senát 4, September 08, 2016

• Resolution Date: September 08, 2016
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 11/2016-25

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 8. 9. 2016 návrh M. J., na přezkoumání zákonnosti příkazů k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu vydaných podle § 88 odst. 1, 2 tr. řádu:- Okresním soudem v Liberci dne 14. 2. 2014, sp. zn. V 24/2014, 0 Nt 2712/2014,- Okresním soudem v Liberci dne 10. 3. 2014, sp. zn. V 46/2014, 0 Nt 2723/2014,- Okresním soudem v Liberci dne 28. 3. 2014, sp. zn. V 56/2014, 0 Nt 2728/2014,

a vydaných podle § 88a odst. 1 tr. řádu:

- Okresním soudem v Liberci dne 19. 2. 2014, sp. zn. 0 Nt 2922/2014,- Okresním soudem v Liberci dne 20. 3. 2014, sp. zn. 0 Nt 2934/2014,

a podle § 314n odst. 1 tr. řádu rozhodl takto:

Shora označenými příkazy Okresního soudu v Liberci k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu nebyl porušen zákon.

Odůvodnění:

Dne 12. 7. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podaný M. J. prostřednictvím jeho právní zástupkyně.

Podaný návrh nespecifikuje, ač by měl, která konkrétní rozhodnutí jsou napadána pro jejich nezákonnost, odkazuje pouze na obsah vyrozumění, které bylo obviněnému dáno Okresním státním zastupitelstvím v Liberci dne 30. 6. 2016 podle § 88 odst. 8 a § 88a odst. 2 tr. řádu. Navrhovatel namítá, že v trestní věci, v níž byly příkazy k odposlechu nařízeny, sice bylo posléze zahájeno trestní stíhání, avšak až po šestnácti měsících od jejich vydání. Proto vyslovil pochybnost, zda toto trestní stíhání mělo s nařízenými odposlechy nějakou souvislost. Navrhovatel současně zdůrazňuje, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo nadto zrušeno usnesením státního zástupce a podezření ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku bylo odloženo. Má za to, že pro nařízení odposlechů nebyl dán důvod a pokládá je proto za nezákonné.

Nejvyšší soud zaslal návrh obviněného k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, který ve svém přípisu ze dne 19. 8. 2016 shledal, že napadená rozhodnutí byla vydána plně v souladu se zákonem, návrh M. J. neshledal důvodným a navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 314n odst. 1 tr. řádu vyslovil, že napadenými příkazy zákon porušen nebyl.

Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že Policie ČR, Národní protidrogová centrála SKPV v Praze zahájila dne 13. 2. 2014 podle § 158 odst. 3 tr. řádu úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, z něhož byl podezřelý M. J. a další dosud neznámí pachatelé působící na území ČR, Španělska a dalších zemí, kteří organizují dovoz omamné látky kokain ze států Jižní Ameriky do Evropy, zejména do Španělska, odkud je poté kokain přesně nezjištěným způsobem pravděpodobně prostřednictvím silniční dopravy převážen do České republiky a do jiných evropských zemí, kde je nabízen k prodeji, v České republice pak aktuálně na území Libereckého kraje a...