Tul nº 11 Tul 1/2016 of Senát 11, July 28, 2016

• Resolution Date: July 28, 2016
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tul 1/2016-18

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 7. 2016 o námitce podjatosti vznesené obviněným Mgr. D. D., ve věci návrhu na určení lhůty k projednání dovolání vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 6 Tdo 323/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 2 Nt 1151/2014, a podle § 16 odst. 1 o. s. ř. rozhodl takto:

Z vykonávání úkonu trestního řízení spočívajícího v určení lhůty k projednání dovolání obviněného Mgr. D. D. ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 6 Tdo 323/2016 nejsou vyloučeni soudci senátu č. 11, a to: JUDr. Stanislav Rizman, JUDr. Antonín Draštík a JUDr. Karel Hasch.

Odůvodnění:

Obviněný Mgr. D. D. podal k Nejvyššímu soudu návrh na určení lhůty k projednání dovolání vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 6 Tdo 323/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 2 Nt 1151/2014.

Předmětná věc byla v souladu s platným rozvrhem práce na rok 2016 (dostupný na www.nsoud.cz) přidělena do senátu č. 11, ve složení JUDr. Stanislav Rizman, JUDr. Antonín Draštík a JUDr. Karel Hasch.

Dne 26. 6. 2016 prostřednictvím e-mailu obviněný namítl podjatost soudců senátu č. 6 - JUDr. Jana Engelmanna, JUDr. Ivo Kouřila a JUDr. Vladimíra Veselého, senátu č. 8 - JUDr. Milady Šámalové, JUDr. Věry Kůrkové a JUDr. Jana Bláhy, a senátu č. 11 - JUDr. Stanislava Rizmana, JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Karla Hasche. Navrhovatel konkrétně namítal, že shora uvedení soudci rozhodující v jím označených trestních věcech „nepředali spor Soudnímu dvoru s nepravdivým tvrzením, že konopí je prekurzor“. Přípisem ze dne 18. 7. 2016 obviněný doplnil své původní podání, v rámci něhož namítl, že soudci výše jmenovaných senátů „odmítli předat advokátem podané předběžné otázky Soudnímu dvoru a kryli doložené zločiny soudců a státních zástupců OSZ a OS Prostějov a KS a KSZ Brno vymýšlející si, že konopí je prekurzor a podobné lži a nevyjádření se ke spáchaným zločinům, stejně tak zkorumpovaní soudci Ústavního a Evropského soudu pro lidská práva“, s tím, že navrhuje a žádá, aby „se...