Pzo nº 4 Pzo 7/2016 of Senát 4, June 21, 2016

• Resolution Date: June 21, 2016
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 7/2016-19

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 6. 2016 návrh I. M., na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem v Přerově dne 16. 4. 2014 pod sp. zn. Nt 8/2014, V 19/2014 v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 5 T 185/2014 a podle § 314n odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:

Příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Okresního soudu v Přerově ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. Nt 8/2014, V 19/2014, nebyl porušen zákon.

Odůvodnění:

Dne 25. 5. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh I. M. na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem v Přerově dne 16. 4. 2014 pod sp. zn. Nt 8/2014, V 19/2014.

V odůvodnění návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu I. M. uvedl, že v uvedeném příkazu nebyly dostatečně uvedeny konkrétní skutkové okolnosti, které by odůvodňovaly vydání předmětného příkazu, přičemž soud sice určité důvody uvedl, avšak dostatečně nevysvětlil, proč nešlo sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo proč by bylo jinak jeho dosažení podstatně ztížené.

Nezákonnost nařízení odposlechu spatřuje dále v tom, že příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu nesloužil účelu, pro který jej zákonodárce do trestního řádu zakomponoval, ale pouze pro diskreditaci osoby navrhovatele, neboť jak plyne z obsahu celého trestního spisu 5 T 185/2014 vedeného u Okresního soudu v Přerově, v průběhu řízení navrhovatel opakovaně poukazoval na neobjektivní postup příslušníků Policie ČR v rámci vyšetřování. Se samotnými odposlechy, které byly na základě příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu získány, neměl navrhovatel reálnou možnost se seznámit, v neposlední řadě napadá zákonnost odposlechu i z toho důvodu, že zatímco Okresní soud v Přerově konstatoval, že byly pořízeny v délce více jak 100 hodin, Krajský soud v Ostravě ˗ pobočka v Olomouci konstatoval, že jde o záznamy v rozsahu 100 hodin. Navrhovatel tedy ve...