Tdo nº 7 Tdo 1535/2015 of Senát 7, June 16, 2016

• Resolution Date: June 16, 2016
• Issuing Organization: Senát 7

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

7 Tdo 1535/2015-330

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. června 2016, o dovoláních obviněných 1. JUDr. M. A., 2. Ing. E. S., 3. R. P., 4. Mgr. L. M., 5. Ing. R. V., 6. Bc. M. V., 7. Mgr. R. P., 8. Ing. Bc. P. K., 9. J. Š., a 10. Z. O., která podali proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 3. 2015, sp. zn. 1 To 73/2014, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 12/2012, takto:

I.

Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se z r u š u j í rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 3. 2015, sp. zn. 1 To 73/2014, pokud jím bylo zamítnuto odvolání obviněného Ing. Bc. P. K., a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2014, sp. zn. 1 T 12/2012, ohledně obviněného Ing. Bc. P. K. v odsuzující části.

Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části obou rozsudků obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně p ř i k a z u j e , aby věc obviněného Ing. Bc. P. K. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

II.

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných Mgr. L. M. a Mgr. R. P. o d m í t a j í .

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných JUDr. M. A., Ing. E. S., R. P., Ing. R. V., Bc. M. V., J. Š. a Z. O. o d m í t a j í .

O d ů v o d n ě n í :

I.

Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2014, sp. zn. 1 T 12/2012, byli obvinění uznáni vinnými, že: 1) Ing. E. S. v přesně nezjištěném období závěru roku 1999 do 4. 9. 2000 nabídl v prostorách zastavárny v K. na ul. T. M. K., že za částku 800 000 Kč ovlivní blíže nezjištěné trestní řízení proti M. K. a R. K., v jejich prospěch, ač toto neměl v úmyslu, přičemž uvedenou částku následně obžalovaný Ing. E. S. od M. K. a R. K. převzal v B. u hotelu B. – B., S. Po uplynutí několika dalších měsíců pak k obdobnému požadavku obžalovaného Ing. E. S., vysloveného ve stejném úmyslu a týkajícího se stejného případu, M. K. a R. K. předali v prostorách před zastavárnou v K. na ulici T. požadovanou částku 400 000 Kč; 2) JUDr. M. A. v přesně nezjištěném období let 2000-2001 jako příslušník PČR, SJMK, SKPV, OHK Brno, nabídl na blíže nezjištěném místě v B. P. V., že za částku 300 000 Kč ovlivní v jeho prospěch trestní řízení vedené proti jeho osobě u téhož útvaru PČR pod KVJM:74/21-2000Al, v němž vystupoval jako vyšetřovatel, což P. V. akceptoval a následně obžalovanému JUDr. M. A. požadovanou částku vyplatil;3) JUDr. M. A. a R. P. v přesně nezjištěném období let 2000-2002 v rodinném domě v blíže nezjištěné čtvrti města B., požadovali po G. B., občanu Slovenské republiky, dlužné finanční prostředky takovým způsobem, že tomuto nejprve nadávali, poté vyhrožovali újmou na jeho životě a zdraví a následně ho obžalovaný R. P. bodl nožem do stehna pravé nohy, a obžalovaný JUDr. M. A. G. B. přiložil pistoli k hlavě a k ústům a vyhrožoval, že ho zastřelí. Následně obžalovaný R. P. využívaje atmosféry použitého násilí přikázal G. B., aby odevzdal všechny věci, které u sebe měl, přičemž po jejich prohlídce mu obžalovaní věci vrátili, vyjma mobilního telefonu, který si ponechali;4) JUDr. M. A.

- v přesně nezjištěném období roku 2002 nabídl prostřednictvím Mgr. P. M., v kanceláři společnosti B. s., a. s., v B. na ulici V. S. P., policejní materiály, a to vztahovou analýzu týkající se prověřování společnosti L. K., spol. s. r. o., s vyznačením vazeb a kontaktů osob majících vztah k šetřenému subjektu, a další blíže nezjištěné policejní materiály, včetně přepisů telefonních hovorů zájmových osob, a za tyto materiály požadoval a následně i obdržel od S. P. částku 500 000 Kč,

- v přesně nezjištěném období roku 2002 nabídl prostřednictvím Mgr. P. M., v kanceláři společnosti B. s., a. s., v B. na ulici V., R. V., policejní materiály, a to vztahovou analýzu týkající se prověřování společnosti L. K., spol. s. r. o., s vyznačením vazeb a kontaktů osob majících vztah k šetřenému subjektu, a dále policejní lustraci R. V. a za tyto materiály požadoval a následně i obdržel od R. V. částku 120 000 Kč;5) Mgr. L. M. v období od srpna 2002 do srpna 2003 v B., jako vedoucí oddělení Inspekce ministra vnitra poskytl JUDr. M. A. informaci o tom, že probíhá prověřování jeho osoby tímto orgánem ve věci vedené po č. j. IN-61/05-TR-2002 pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, 4 tr. zákona, a to včetně skutečnosti, že byly vydány Okresním soudem Brno-venkov příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu v souvislosti s jím používanými telefonními čísly, přičemž za toto obdržel od JUDr. M. A. částku 120 000 Kč a takovým jednáním zcela zmařil účel tohoto prověřování;6) Ing. E. S. dne 13. 7. 2003 na ulici B. čtvrť č. ..., v bytě č. ..... v K., jakožto příslušník PČR KŘ, SKPV, OHK Brno, požadoval po M. K. finanční částku 10 000 000 Kč, jakožto podíl na údajném obchodu M. K. za 100 000 000 Kč, a to pod hrozbou trestního stíhání jeho osoby pro blíže nezjištěnou údajnou trestnou činnost, což M. K. odmítl;7) JUDr. M. A. v přesně nezjištěném období let 2003-2004 nabídl na blíže nezjištěném místě v B. MUDr. V. J., že za blíže nezjištěnou částku (nejméně však 220 000 Kč) ovlivní trestní řízení vedené proti jeho osobě pro trestný čin podvodu dle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona orgánem PČR MŘ, SKPV, OHK Brno pod ČTS:679/OHK-TČ-2-2002, v jeho prospěch, ač toto neměl v úmyslu, přičemž jako záruku na slíbené finanční prostředky MUDr. V. J. vystavil dne 25. 10. 2003 směnku na 70 000 Kč a dne 21. 1. 2004 směnku na 150 000 Kč, které obžalovaný převzal;8) Ing. E. S. v létě či na podzim roku 2004 jako příslušník PČR KŘ, SKPV, OHK Brno, nejméně ve dvou případech v restauraci S. bar na ulici P. v B., řešil s L. Š., jakým způsobem ovlivnit ve prospěch tohoto prověřování trestních oznámení věřitelů společnosti A. H., a. s., H., H. u B., vedené u orgánu PČR, SJMK, SKPV, OHK Brno pod PJM-69/OHK-25-2005, a to za úplatu v blíže nezjištěné výši, když k tomuto účelu zajišťoval obžalovaný Ing. E. S. ještě v prvním pololetí roku 2005 ze spisového materiálu, na jehož tvorbě se i sám jakožto policejní komisař od 27. 1. 2005 do 27. 5. 2005 podílel, důkazní materiály;9) JUDr. M. A. v měsíci červnu 2005 v AK JUDr. S. Ž. v B., D., nabídl JUDr. S. Ž., že za finanční částku 200 000 Kč ovlivní trestní řízení vedené proti ní a jejímu klientovi Ing. A. N. u téhož útvaru pod PJM-268/OHK-21-2005, v jejich prospěch, ač toto neměl v úmyslu, přičemž JUDr. S. Ž. v konečném důsledku nabídku stejně neakceptovala;10) Mgr. S. D. (pozn. dovolání nepodal) dne 3. 8. 2005 od 12:30 hodin v B. na ulici K. v restauraci Ch. slíbil Mgr. T. R., policejnímu komisaři Útvaru odhalování nelegálních výnosů a daňové kriminality, SKPV, PČR, Expozitura Brno, který v té době zpracovával trestní spis ČTS: FIPO-30/BR-ND-2005, jenž se týkal mimo jiné podezření Ing. S. A. A. M. ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 4 tr. zákona, částku 600 000 Kč, pokud v uvedené trestní věci nepovede nadále šetření, které by směřovalo k obvinění Ing. S. A. A. M., což Mgr. T. R. odmítl;11) JUDr. M. A. v prosinci roku 2005 v obci Ž. nabídl Mgr. P. M., že za částku 2 000 000 Kč ovlivní trestní řízení vedené Útvarem odhalování nelegálních výnosů a daňové kriminality SKPV, PČR, pod ČTS: FIPO-3/ND-2005, v jeho prospěch, což neměl v úmyslu, přičemž Mgr. P. M. toto neakceptoval a následně na přelomu roku 2005-2006 na blíže nezjištěném místě v B. nabídl Mgr. P. M., že za částku 1 000 000 Kč zajistí, aby nebyl v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 70 Nt 3760/2005 opětovně omezován na svobodě, což rovněž neměl v úmyslu, přičemž na tuto nabídku Mgr. P. M. rovněž nepřistoupil;12) Ing. Bc. P. K. v době od 7. 12. 2005 do 20. 10. 2006 v B. a v U. H. opakovaně nutil I. K. v rámci prověřování jeho možné trestné činnosti vedené pod ČVS: PJM-748/OHK-21-2005, v níž vystupoval jako policejní komisař OHK, SKPV, PČR, SJMK Brno, pod pohrůžkou vazebního stíhání jeho osoby, k vyplacení 900 000 Kč, jakožto dlužné částky společnosti G. T., s. r. o. O., což I. K. následně učinil a uvedenou částku dle požadavku uhradil;13) Bc. M. V. dne 8. 4. 2006 v B. na Brněnské přehradě, před restaurací P. bar, nabídl S. E. T., že zaplatí-li blíže neurčeným osobám z řad policie a státního zastupitelství částku 3 000 000 Kč, nebude proti němu zahájeno trestní stíhání za údajnou trestnou činnost z února – března 2005, což S. E. T. neakceptoval, přičemž obžalovaný Bc. M. V. věděl, že není v jeho moci ovlivnit výsledek trestního řízení v jím uváděném smyslu;14) Bc. M. V. počátkem měsíce října 2009 v B., u obchodního centra IBC na ulici P., požadoval po S. E. T. částku 500 000 Kč s tím, že pokud tuto nezaplatí policistovi pplk. Mgr. T. R., tento na něj a na P. K. podá trestní oznámení a dále tomuto sdělil, že pokud obsah schůzky oznámí orgánům činným v trestním řízení, bude mít on i jeho rodina problémy, což S. E. T. neakceptoval;15) J. Š. poté kdy, počínaje datem 14. 6. 2006 a následně, obdržel V. S. na svůj mobilní telefon z různých telefonních čísel anonymních karet výhrůžné SMS zprávy od nezjištěných osob, týkající se požadavku na zaplacení finančních částek od 2 do 3 milionů korun s podmínkou, že nestane-li se tak půjde jeho rodině o život či o zdraví, sdělil obžalovaný J. Š. V. S. v dubnu 2007, že pokud zaplatí blíže neurčeným osobám částku 2 000 000 Kč, nebudou vůči němu použity kompromitující materiály týkající se pozemků v obci L., a protože V. S. nabídku neakceptoval, došlo k odvysílání nahrávky Českou televizí a k...