Pzo nº 4 Pzo 3/2016 of Senát 4, May 30, 2016

• Resolution Date: May 30, 2016
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 3/2016-19

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 5. 2016 návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podaný odsouzeným V. D., vydaného v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 9 T 442/2008, a podle § 314n odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:Příkazy soudců Obvodního soudu pro Prahu 2 k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 1 Nt 1484/2007 (V-29/07); ze dne 7. 6. 2007 sp. zn. 1 Nt 1543/2007 (V-43/07); ze dne 9. 7. 2007 sp. zn. 1 Nt 1564/2007 (V-49/07) a ze dne 16. 8. 2007 sp. zn. 1 Nt 1594/2007 (V-56/07) nebyl porušen zákon.

Odůvodnění:

Dne 10. 2. 2016 byl Nejvyššímu soudu postoupen Obvodním soudem pro Prahu 2 návrh odsouzeného V. D. (doslovně) na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a lokalizaci telekomunikačního záznamu a provozu ve výše označené trestní věci, v níž byl jmenovaný rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 5. 2014 sp. zn. 9 T 442/2008, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2015 sp. zn. 7 To 42/2015, uznán vinným dvěma trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1, písm. b), e), odst. 3 písm. b) zák. č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen tr. zák.) a podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. a současně trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. Za to byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 roků ve věznici s ostrahou a k samostatnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let ve věznici s ostrahou. Dále byl zavázán k povinnosti nahradit poškozeným způsobenou škodu.

V odůvodnění své žádosti odsouzený vyjádřil pochybnost ohledně použití odposlechu a lokalizace od měsíce dubna 2007, jelikož odposlech byl soudem povolen až od 6. 6. 2007. Dále zmínil, že u soudu nebyla provedena identifikace hlasového záznamu, tedy zkoumání, zda se jeho hlas shoduje se záznamem z odposlechu provedeného policií.

Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v daném případě naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazu...