Pzo nº 4 Pzo 5/2016 of Senát 4, April 26, 2016

• Resolution Date: April 26, 2016
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 5/2016-16

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 4. 2016 návrh M. F., na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 20. 8. 2013 pod sp. zn. 43 Nt 2939/2013, a podle § 314n odst. 1 tr. řádu rozhodl takto:Příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 43 Nt 2939/2013, nebyl porušen zákon.

Odůvodnění:

Dne 24. 3. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh M. F. na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88a odst. 2 tr. ř., vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 20. 8. 2013 pod sp. zn. 43 Nt 2939/2013, ve věci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 pod sp. zn. 1 ZN 2350/2013.

V odůvodnění své žádosti M. F. uvedl, že v předmětné trestní věci, v níž byl stíhán společně s F. M. pro zločin loupeže podle ustanovení § 173 odst. 1 tr. zákoníku, byl na základě návrhu státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 vydán příkaz Obvodního soudu pro Prahu 1, který je specifikován ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Tento příkaz se týkal odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mobilního přístroje v období od 31. 5. 2013 od 22.00 hod. do 15. 8. 2013 včetně, a účastnického čísla navrhovatele za období od 31. 5. 2013 od 21.30 hod. do 31. 5. 2013 do 23.59 hod. Obvodní soud tak rozhodl aniž by byly naplněny zákonné podmínky podle § 88 odst.1 tr. ř., zejména pak soudní rozhodnutí neobstojí v testu proporcionality, kterému jsou orgány činné v tr. řízení povinny svůj postup podrobit. Na základě toho došlo k porušení čl. 13 Listiny základních práv a svobod, podle něhož nikdo nesmí porušit listovní tajemství ani tajemství jiných písemností a záznamů, ať již uchovávaných v soukromí, nebo zasílaných poštou anebo jiným způsobem, s výjimkou případů a způsobem, které stanoví zákon. Stejně se zaručuje tajemství zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zařízením. Odůvodnění soudního příkazu věrně kopíruje návrh Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (nález ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. II. ÚS 615/06 a sp. zn. II. ÚS 502/2000). Má za to, že v okamžiku vydání příkazu o nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, již byly všechny skutečnosti a důkazy důležité pro vydání meritorního rozhodnutí orgány činnými v trestním řízení dávno zajištěny. Ke dni vydání tohoto příkazu existovaly protichůdné výpovědi poškozeného R. H. a obou obviněných. Svědecká výpověď V. N., který se jako provozovatel trafikového stánku v době spáchání skutku pohyboval na místě činu, a který neměl žádnou spojitost s poškozeným či obviněnými, nepotvrdil verzi poškozeného, že vůči němu bylo ze strany navrhovatele použito násilí, či vyhrůžky použití bezprostředního násilí. Naopak svědek uvedl, že...