Pzo nº 4 Pzo 7/2015 of Senát 4, February 16, 2016

• Resolution Date: February 16, 2016
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 7/2015-34

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 2. 2016 návrh Mgr. M. J., na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného Okresním soudem Praha-východ dne 12. 3. 2015 pod sp. zn. 0 Nt 4019/2015 a podle § 314n odst. 1 tr. řádu rozhodl takto:Příkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 0 Nt 4019/2015, nebyl porušen zákon.

Odůvodnění:

Dne 20. 10. 2015 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh Mgr. M. J. na přezkoumání zákonnosti příkazu ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu vydaný Okresním soudem Praha-východ dne 12. 3. 2015 pod sp. zn. 0 Nt 4019/2015 ve věci vedené u Okresního státního zastupitelství Praha-východ pod sp. zn. ZN 4476/2014.

V odůvodnění své žádosti Mgr. M. J. uvedla, že v předmětné trestní věci, která se týkala trestního oznámení jejího manžela R. J., byla dne 28. 1. 2015 vyslýchána a poučena jako svědek, přičemž policejním orgánem byla dotazována, zda ohledně svého telefonního čísla souhlasí s pořízením výpisu odchozích a příchozích hovorů a SMS za období noci z 24. 10. 2014 na 25. 10. 2014 (patrně omylem uvedla rok 2015). Vzhledem k tomu, že se jednalo o informace týkající se pouze nočních hodin předmětného období, neměla důvod s tímto nesouhlasit. Nyní však zjistila, že v době podání vysvětlení byla v rozporu s informacemi policejního orgánu považována za osobu podezřelou z jednoho z trestných činů uvedených v § 88a tr. řádu a že informace byly pořízeny již za období od 15.00 hodin dne 24. 10. 2014 do 12.10 hodin dne 25. 10. 2014. Podotkla, že byla požádána o souhlas s vyžádáním informací. Policejní orgán prostřednictvím státního zástupce požádal o vydání příkazu soud, a to v rozporu s tím, o co ji při podání vysvětlení žádal. Domnívá se proto, že její souhlas byl získán v rozporu s informacemi, které jí podal policejní orgán. Údaje postupem podle § 88a odst. 1 tr. řádu byly získávány z jejího služebního telefonního čísla, přičemž souhlas z její strany byl dán pouze za předpokladu, že půjde o informace za dobu mimopracovní a nebude tak ohrožena její povinnost mlčenlivosti vůči jejímu zaměstnavateli a že její zaměstnavatel nebude vystaven jakémukoli riziku porušení obchodního tajemství. Navrhovatelka je proto přesvědčena, že postupem policejního orgánu byla porušena její práva.

Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že policejní orgán Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územního odboru Praha venkov - východ, obvodního oddělení Úvaly zahájil dne 25. 10. 2014 pod č. j. KRPS-378337/TČ-2014-011517, úkony trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. řádu k objasnění a...