Tdo nº 5 Tdo 88/2018 of Senát 5, February 21, 2018

• Resolution Date: February 21, 2018
• Issuing Organization: Senát 5

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

5 Tdo 88/2018-49

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 2. 2018 o dovolání, které podal obviněný W. J., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 5. 2017, sp. zn. 3 To 16/2017, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 T 12/2014, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu s e dovolání obviněného W. J. odmítá.

Odůvodnění

I.

Rozhodnutí soudů nižších stupňů

1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2016, sp. zn. 2 T 12/2014, byl obviněný W. J. uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2016. Za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem, dále mu byl uložen podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku (správně také podle § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku) peněžitý trest v počtu 150 denních sazeb ve výši denní sazby 5 000 Kč, tedy celkem 750 000 Kč, a pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, stanovil soud podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen ještě trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na dobu pěti roků.

2. Proti shora uvedenému rozsudku podali odvolání obviněný W. J. a v jeho neprospěch též státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze. Vrchní soud v Praze ve veřejném zasedání konaném dne 26. 5. 2017 na podkladě obou řádných opravných prostředků rozhodl rozsudkem sp. zn. 3 To 16/2017, tak, že nejprve zrušil podle § 258 odst. 1 písm. b), tr. řádu napadený rozsudek v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. řádu znovu rozhodl o vině obviněného W. J. zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2016 a odsoudil jej k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků a šesti měsíců podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku se zařazením do věznice s dozorem podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku. Také vrchní soud uložil obviněnému podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest v počtu 150 denních sazeb při výši denní sazby 5 000 Kč, tedy v celkové výši 750 000 Kč, přičemž pro případ nevykonání peněžitého trestu ve stanovené lhůtě stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Shodně jako soud prvního stupně rovněž uložil obviněnému podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na dobu pěti roků.

3. Skutek, pro který byl obviněný W. J. odsouzen rozsudkem odvolacího soudu, spočíval stručně uvedeno v tom, že:Obviněný jako osoba fakticky jednající za obchodní společnost Global Trade export-import, a. s., IČ 28401441, se sídlem Praha 9, Kolbenova 886/9A (dále jen „Global Trade“) a také za obchodní společnost WJ GLOBAL TRADE, s. r. o., IČ 27891879, se sídlem tamtéž (dále jen „WJ GLOBAL TRADE“), v období prosince 2010 prostřednictvím daňového skladu ev. č. CZ1005659S002 provozovaného Global Trade nakoupil na základě ve výroku o vině uvedených faktur od společností JIP východočeská, a. s., S & V STOCK, s. r. o., SPIRITRADE, s. r. o., a VANAPO, s. r. o., v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně alkoholické nápoje obsahující líh, které podléhaly spotřební dani z lihu a které následně prostřednictvím WJ GLOBAL TRADE prodával koncovým zákazníkům, čímž tyto výrobky uvedl do volného daňového oběhu na území České republiky, v důsledku čehož vznikla podle § 9 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, plátci spotřební daně obchodní společnosti Global Trade povinnost přiznat a zaplatit spotřební daň za tyto výrobky, kdy v úmyslu této povinnosti se vyhnout, vytvořil podklady k výpočtu spotřební daně za zdaňovací období prosince 2010, které neodpovídaly skutečnosti a na jejichž základě nechal sestavit nepravdivé daňové přiznání ke spotřební dani obchodní společnosti Global Trade, v němž uvedl daňovou povinnost z lihu pouze ve výši 13 793 259 Kč, ačkoli skutečná spotřební daň činila 19 602 015 Kč, kdy rozdíl mezi přiznanou částkou spotřební daně a skutečnou spotřební daní obviněný nepřiznal ani v následujících zdaňovacích obdobích, čímž došlo ke snížení daňové povinnosti u Global Trade (ke zkrácení spotřební daně) v rozsahu 5 808 756 Kč,dále obviněný zatajil veškeré nákupy obchodní společnosti Global Trade výrobků obsahujících líh v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, podléhající spotřební dani z lihu uskutečněné v únoru 2011 od dodavatelské obchodní společnosti JIP východočeská, a. s., na základě třinácti ve výroku o vině specifikovaných faktur, tedy zatajil podklady k výpočtu spotřební daně z lihu za zdaňovací období února 2011 a období následující a přiznání ke spotřební dani za tato zdaňovací období vůbec nesestavil, ačkoli si byl vědom, že Global Trade tyto nákupy uskutečnila, a umožnil tak Global Trade vyhnout se daňové povinnosti (zkrátit spotřební daň) v rozsahu 18 737 040 Kč,přičemž popsaným jednáním zkrátil spotřební daň obchodní společnosti Global Trade ke škodě České republiky, zastoupené Celním úřadem Praha 2, se sídlem Praha 2, K Hrušovu 2/293, o celkovou částku 24 545 796 Kč.

   II.

   Dovolání a vyjádření k němu

4. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze podal obviněný W. J. prostřednictvím svého obhájce JUDr. Jiřího Teryngela dovolání, aniž by však uvedl důvod, o který svůj mimořádný opravný prostředek opřel. V celém podání není označena žádná alternativa příslušného ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu (důvod uvedený v odstavci 2 tohoto ustanovení nepřichází v daném případě v úvahu, neboť se týká věci, v níž byl obviněnému uložen mimořádný trest odnětí svobody), dovolatel konkrétní důvod nedefinoval ani slovním vyjádřením některé ze zákonných alternativ.

5. Obviněný v odůvodnění dovolání zopakoval svou obhajobu, v jejímž rámci zejména zpochybňoval způsob, jakým byla soudy stanovena výše nezaplacené spotřební daně za měsíc únor 2011, stejně jako v odvolacím řízení nesouhlasil s tím, že výše zkrácené daně byla zjišťována z daňových přiznání odlišných obchodních společností a že nebylo provedeno šetření o pohybu předmětného zboží. Soudům nižších stupňů vytkl, že nesplnily pokyny Nejvyššího soudu z jeho usnesení ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 5 Tdo...