Tdo nº 6 Tdo 107/2018 of Senát 6, February 21, 2018

• Resolution Date: February 21, 2018
• Issuing Organization: Senát 6

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

6 Tdo 107/2018-23

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 2. 2018 o dovolání, které podal obviněný L. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. 4 To 193/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 21 T 76/2016, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného L. P. o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :I.

1. Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 27. 4. 2017, sp. zn. 21 T 76/2016, byl obviněný L. P. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Tohoto trestného činu se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že

„jako osoba samostatně výdělečně činná, na konci roku 2013 a počátkem roku 2014 ve dvou případech prodal v M. M. B., kompletní LED přechod, ke kterému B. předložil kopii listiny o schválení tohoto výrobku ´Výstražné svítidlo´ od Ministerstva dopravy, odboru pozemních komunikací, č. j. 499/2008-120-STSP/2, s datem vydání dne 11. července 2012 a Prohlášení shody, které nebyly pravými dokumenty, nýbrž si je obžalovaný nechal za účelem prodeje tohoto zařízení zhotovit u L. Pr., když bez uvedeného schválení nebylo možno výrobek uvádět do oběhu a používat na pozemních komunikacích, M. B. poté na základě objednávky společnosti ELSPOL – Gattnar, s. r. o., provedl dodávku a montáž LED svítidel na přechodu v H. dle objednávky ze dne 28. 11. 2013 a na stavbě T. dle objednávky ze dne 20. 2. 2014, přičemž objednavateli dle jeho požadavků doložil i kopii ´Prohlášení o shodě´, tak jak mu bylo předáno obžalovaným, poté na základě přijatých faktur v celkové hodnotě 162.090 Kč poškozený uhradil obžalovanému odebrané výrobky, přičemž pokud by mu bylo známo, že výrobky nemají potřebné schválení k používání na pozemních komunikacích a že doklady k výrobkům, které mu byly předloženy obžalovaným, jsou padělky, zařízení by od něj neodebral a jejich montáž by na uvedených stavbách nepoužil, čímž byla M. B., způsobena škoda ve výši 162.090 Kč.“2. Za daný trestný čin byl odsouzen podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl zavázán k povinnosti nahradit poškozenému M. B. (dále jen „poškozený“) škodu ve výši 162.090 Kč a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený odkázán se zbytkem nároku na náhradu škodu na řízení ve věcech občanskoprávních.

3. Odvolání obviněného bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. 4 To 193/2017, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.II.

4. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tento dovolací důvod vztáhnul k výroku o náhradě škody, vůči němuž směřoval i své odvolání, jelikož soud prvního stupně se podle jeho názoru řádně nevypořádal s tím, zda poškozenému skutečně vznikla souzeným skutkem škoda a zda tato odpovídá částce, jež byla poškozenému přiznána. Odvolacímu soudu vytknul, že pouze stroze přitakal závěrům soudu prvního stupně, aniž by sám správnost výroku o náhradě škody podrobněji odůvodnil.5. Ohledně skutkového závěru, podle něhož se škoda ve výši 162.090 Kč odráží ve výši zaplacené kupní ceny ze strany poškozeného za odebraná svítidla bez ohledu na skutečnost, zda tato svítidla byla obviněnému vrácena, namítl, že nalézací soud vyšel toliko z tvrzení poškozeného, že dodaná svítidla jsou v současné době nefunkční, že z jednoho místa montáže (z H.) muselo být zařízení demontováno a z druhého místa (z T.) má být demontováno poté, co mu obviněný vrátí zaplacenou kupní cenu. V návaznosti na to vytknul, že v řízení nebylo žádným důkazem (vyjma výpovědi poškozeného) prokazováno, zda vůbec a proč došlo k demontáži zařízení v H., přičemž pokud příčinou této demontáže není souzený skutek, ale jiné objektivní okolnosti, pak nelze usuzovat o vzniku škody poškozenému za dodané zboží...