Tdo nº 5 Tdo 188/2018 of Senát 5, February 21, 2018

• Resolution Date: February 21, 2018
• Issuing Organization: Senát 5

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

5 Tdo 188/2018-26

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 2. 2018 o dovolání, které podal obviněný S. V., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 19. 9. 2017, sp. zn. 68 To 181/2017, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 32 T 10/2015, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného S. V. o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů

1. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 10. 4. 2017, sp. zn. 32 T 10/2015, byl obviněný S. V. uznán vinným pod bodem 1) přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ve zkratce „tr. zákoník“), pod bodem 2) přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, pod bodem 3) přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy mu byl podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let za současného stanovení dohledu. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku mu bylo uloženo, aby v rámci zkušební doby a výkonu dohledu prokazoval, že vede řádný život, má legální zdroj příjmů, nezneužívá návykové látky a plní dohody ohledně náhrady škody. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu mu byla uložena povinnost uhradit poškozené České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČ 47672234, se sídlem Jeremenkova 161/11, Vítkovice, 703 00 Ostrava, škodu ve výši 14 308 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byli poškození Š. L. a M. V. odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

2. Uvedených trestných činů se obviněný podle tohoto rozsudku dopustil (zjednodušeně uvedeno) následovně. Pod bodem 1) dne 8. 7. 2015 v K. prodal mobilní telefon, který si téhož dne vypůjčil od poškozeného F. Ž. a v rozporu s dohodou nevrátil, čímž mu způsobil škodu ve výši 6 350 Kč. Pod bodem 2) dne 19. 7. 2015 kolem 21:00 hod. v K. prostřednictvím sítě facebook zaslal opakovaně vulgární zprávy poškozené M. V., posléze kolem 21:30 hod. opakovanými kopy překonal uzamčení vstupních dveří bytu poškozené, do něhož vstoupil a prohledal jej, čímž v poškozené M. V. vzbudil důvodnou obavu o život a zdraví. Pod bodem 3) rozsudku dne 19. 7. 2015 kolem 22:10 hod. v K. v průběhu návštěvy v bytě poškozeného Š. L. ho neočekávaně fyzicky napadl opakovanými údery pěstí do obličeje s takovou intenzitou, že poškozený Š. L. upadl, nato jej ležícího nejméně dvakrát obutou nohou kopl do obličeje, čímž mu způsobil poranění, která si vyžádala lékařské ošetření a následné léčení po dobu 4 týdnů, a sice konkrétně otřes mozku, tržně zhmožděnou ránu na čele vlevo, zlomeninu spodiny levé očnice, tříštivou zlomeninu nosních kůstek, zhmoždění nosu a zlomeninu 7. až 9. žebra. Když se obviněný přesvědčil, že poškozený je v bezvědomí a nevnímá dění kolem sebe, vzal z bytu nástěnné hodiny, televizor, mobilní telefon, peněženku s občanským průkazem a dalšími doklady, čímž poškozenému způsobil škodu ve výši 4 710 Kč, a tohoto jednání se dopustil, přestože byl předtím odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 3. 11. 2011, sp. zn. 4 T 131/2011, který nabyl právní moci téhož dne, mimo jiné pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců, jenž vykonal dne 1. 8. 2013.

3. Proti uvedenému rozsudku podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně odvolání v neprospěch obviněného do výroku o vině ohledně skutku popsaného pod bodem 3) a do výroku o trestu. O tomto odvolání rozhodl Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci pod sp. zn. 68 To 181/2017 ve veřejném zasedání konaném dne 19. 9. 2017 rozsudkem tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 tr. řádu zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod bodem 3), jakož i v celém výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody učiněném podle § 228 odst. 1 tr. řádu a podle § 229 odst. 1 tr. řádu ve vztahu k poškozenému Š. L. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu pak sám ve věci rozhodl tak, že uznal obviněného S. V. vinným pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 a § 145 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, ve výrocích o vině pod body 1) a 2) zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn. Za to obviněnému podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku byl uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 roků. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu a podle § 229 odst. 1 tr. řádu bylo znovu rozhodnuto o nárocích na náhradu škody, a to ve shodě s rozsudkem soudu prvního stupně.

   2. Dovolání a vyjádření k němu

4. Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v...