Tvo nº 11 Tvo 3/2018 of Senát 11, February 08, 2018

• Resolution Date: February 08, 2018
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 3/2018-19

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 8. 2. 2018 stížnost obhájce F. W., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 10. 2017, sp. zn. 10 To 74/2017, a rozhodl t a k t o :Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s e stížnost z a m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Usnesením ze dne 9. 10. 2017, sp. zn. 10 To 74/2017, rozhodl předseda senátu Vrchního soudu v Praze tak, že F. W., advokát (v procesním postavení obhájce, dále též jen „obhájce“), se sídlem O., P., se podle § 66 odst. 3 tr. ř. předává ke kárnému postihu České advokátní komoře.

Vrchní soud v Praze ve stížností napadeném usnesení chronologicky shrnul veškeré skutečnosti, které předcházely jednání obhájce, pro nějž byl předán ke kárnému postihu. Předseda odvolacího senátu nařídil dne 7. 9. 2017 veřejné zasedání k projednání odvolání obžalovaných (mimo jiné též ohledně odvolání obžalovaného J. H., jehož obhájcem je F. W.) na den 5. 10. 2017 v 9:00 hod. Vyrozumění o konání veřejného zasedání bylo obhájci doručeno prostřednictvím datové schránky dne 8. 9. 2017. Dne 27. 9. 2017, tedy 19 dní od doručení vyrozumění o konání veřejného zasedání, byla Vrchnímu soudu v Praze doručena žádost o změnu termínu veřejného zasedání datovaná dnem 25. 9. 2017. Tuto žádost obhájce odůvodnil kolizí s nařízeným hlavním líčením u Obvodního soudu pro Prahu 6 a jednáním u Okresního soudu v Mostě, přičemž poukázal na skutečnost, že jeho koncipient koná v předmětném týdnu advokátní zkoušky, a obhájce tak musí obsadit veškerá jednání sám. Dále obhájce ve své žádosti vyjádřil přesvědčení, že i přes skutečnost, že se jedná o závažnou trestnou činnost a klient se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, nebude trestní řízení změnou termínu nařízeného veřejného zasedání ohroženo.

Vrchní soud zaslal obhájci dne 29. 9. 2017 datovou schránkou reakci na jeho žádost o změnu termínu veřejného zasedání, jež byla téhož dne i doručena, a kterou bylo obhájci sděleno, že jeho žádosti vyhovět nelze. Obhájce byl o termínu konání veřejného zasedání vyrozuměn v zákonné lhůtě, s téměř měsíčním předstihem. Ve vztahu k případnému problému se zajištěním substituce se Vrchní soud v Praze vyjádřil tak, že u okresních a obvodních soudů jsou zapsány desítky, resp. stovky advokátů, kteří mají zájem o vykonávání úkonů v trestním řízení. V rámci usnesení, kterým Vrchní soud v Praze obhájce předává ke kárnému postihu, pak poznamenal, že nebyly doloženy žádné kroky, které obhájce učinil k zajištění substituce pro dané jednání po celou dobu, kdy o nařízeném veřejném zasedání věděl (od 8. 9. 2017 do 27. 9. 2017). Obhájce už na zamítavou reakci soudu nikterak nereagoval, k nařízenému veřejnému zasedání se nedostavil a svoji neúčast ani neomluvil. I přes snahu soudu zjistit důvod nepřítomnosti obhájce, zejména telefonickým kontaktem, a dále pak u soudů, jejichž kolizní jednání obhájce avizoval, se tento důvod zjistit nepodařilo a veřejné zasedání bylo odročeno. Následně soud konstatuje, že neobdržel ani dodatečnou omluvu obhájce. Ve vztahu k argumentu o nemožnosti zajistit substituci prostřednictvím koncipienta uvedl vrchní soud, že je mu známo, že koncipient obhájce, J. F., složil advokátní zkoušku dne 3. 10. 2017 a dne 5. 10. 2017 se v substituci za obhájce účastnil jednání u Okresního soudu v Mostě. Dále pak vrchní soud konstatuje, že v případě kolize tří soudních jednání mohl obhájce zajistit za sebe substituci, což neučinil ani následně, poté co mu bylo sděleno, že žádosti o...