Cul nº 22 Cul 10/2017 of Senát 22, February 07, 2018

• Resolution Date: February 07, 2018
• Issuing Organization: Senát 22

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

22 Cul 10/2017-7

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., o návrhu QI investiční společnost, a. s., IČO: 27911497, se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, zastoupené Mgr. Petrem Dvořákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 733/29, na určení lhůty k provedení procesního úkonu v řízení vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 868/2017, takto:

1. Návrh QI investiční společnosti, a. s., na určení lhůty Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové

   – pobočky v Pardubicích ze dne 5. května 2016, č. j. 22 Co 118/2016-78, se zamítá.

2. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.

   Odůvodnění:Navrhovatelka QI investiční společnost, a. s., se podáním ze dne 14. 11. 2017, adresovaným Nejvyššímu soudu, domáhala určení lhůty k provedení úkonu podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), a to vyřízení jejího dovolání podaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové

   – pobočky v Pardubicích ze dne 5. 5. 2016, č. j. 22 Co 118/2016-78. Uvedla, že dovolání podala u Nejvyššího soudu dne 7. 7. 2016 a od té doby nebyly učiněny žádné úkony, které by směřovaly k vydání rozhodnutí. Domnívá se proto, že v řízení dochází k průtahům. Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§ 174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Směřuje-li návrh proti Nejvyššímu soudu nebo Nejvyššímu správnímu soudu, rozhodne o něm jiný senát tohoto soudu, příslušný podle rozvrhu práce (§ 174a odst. 3, část druhé věty za středníkem zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh...