Tvo nº 11 Tvo 1/2018 of Senát 11, January 25, 2018

• Resolution Date: January 25, 2018
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 1/2018-14

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. 1. 2018 stížnost obviněného J. V. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2017, sp. zn. 4 To 21/2017, a rozhodl t a k t o : Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obviněného J. V. zamítá.

O d ů v o d n ě n í :

Obviněný J. V. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 49 T 2/2016, uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let za současného uložení přiměřené povinnosti, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Dalším výrokem byl obviněný podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Proti tomuto rozsudku podal obviněný, spoluobvinění a státní zástupce odvolání.

.

Dne 2. 11. 2017 rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením, sp. zn. 4 To 21/2017, podle § 31 odst. 1 tr. ř. z důvodu podle § 30 odst. 1 tr. ř., že předsedkyně senátu JUDr. Lenka Konopová a soudkyně JUDr. Hana Kárová a JUDr. Jana Lemfeldová nejsou vyloučeny z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci obviněného vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 2/2016 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 To 21/2017.

Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost. Uvedl, že otázka vyloučení soudce z vykonávání úkonů trestního řízení není postavena na nalezení pravdivého skutkového stavu o jeho podjatosti, ale postačí odůvodněné pochybnosti o jeho nepodjatosti. Důvody pro vyloučení předsedy soudu dopadají podle obviněného automaticky i na všechny soudce daného soudu, přičemž opačně tento princip neplatí. Je to dáno tím, že existují situace, kdy je řadový soudce na jednání předsedy soudu závislý, a to zásadním způsobem. Podle zákona o soudech a soudcích se jedná např. o právo předsedy soudu podávat návrhy týkající se...