Tdo nº 5 Tdo 1545/2017 of Senát 5, January 24, 2018

• Resolution Date: January 24, 2018
• Issuing Organization: Senát 5

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

5 Tdo 1545/2017-66

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 1. 2018 o dovolání, které podal obviněný J. K., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 5. 2017, sp. zn. 1 To 23/2017, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 1/2013, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného J. K. o d m í t á.

Odůvodnění

1. Rozhodnutí soudů nižších stupňů

   1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 1 T 1/2013, byl obviněný J. K. uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 a § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (ve vztahu ke zdaňovacímu období listopad 2009 ohledně částky 264 910 Kč a ve vztahu ke zdaňovacímu období prosinec 2009 ohledně částky 1 167 775 Kč). Za uvedený trestný čin a za další sbíhající se trestnou činnost, za niž byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 18. 12. 2014, č. j. 61 T 18/2012-6470, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 5. 2015, č. j. 3 To 24/2015-6743, mu byl podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi roků a šesti měsíců, pro jehož výkon ho soud podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně krajský soud zrušil výroky o trestech z citovaných rozhodnutí včetně obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1 tr. zákoníku krajský soud obviněnému uložil peněžitý trest ve výměře 22 denních sazeb po 500 Kč, celkem tedy ve výši 11 000 Kč. Pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán byl podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce. Dále tento soud obviněnému uložil trest zákazu činnosti podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, včetně jejich zastupování na základě plné moci na dobu deseti roků. Podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku byl rovněž vysloven trest propadnutí náhradní hodnoty, a to peněžních prostředků a věci nemovité, konkrétně specifikovaných ve výrokové části tohoto rozsudku. Zároveň byl obviněný J. K. podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočky v Brně ze dne 10. 4. 2012, pro skutek popsaný ve výroku tohoto rozsudku, který byl v obžalobě součástí pokračujícího trestného činu podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku s tím, že nejde o tento trestný čin.

   2. Uvedené trestné činnosti se obviněný společně již s pravomocně odsouzenými spoluobviněnými J. Ř., P. V., I. K., P. S., E. P. a P. R. dopustil ve stručnosti tím, že v období od května 2009 do ledna 2010 na území České republiky vykonávali činnost spočívající ve využívání účelově vytvořeného řetězce obchodních společností NABEOL, s. r. o. (nyní v likvidaci; dále jen „NABEOL, s. r. o.“), FOX consulting, s. r. o. (zrušena s likvidací, ke dni 4. 10. 2012 vymazána z obchodního rejstříku), ACIDRON, s. r. o., a MN Petrol, s. r. o., v jejichž rámci byly vzájemně fakturovány obchody týkající se vzájemného prodeje a nákupu ropných produktů (motorové nafty a automobilového benzínu), které však nebyly fakticky realizovány, a šlo tak o ryze účetní operace, včetně údajných úhrad vystavených faktur. Obchodní společnost NABEOL, s. r. o., přitom nakoupila v období května až prosince 2009 od obchodních společností ČEPRO, a. s., a I.I.G., a. s., pohonné hmoty v celkovém objemu 211 061 481 litrů, a to v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně v daňovém skladu obchodní společnosti ČEPRO, a. s., kdy ve smyslu § 41 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o dani z přidané hodnoty“), do základu daně z přidané hodnoty nezahrnula spotřební daň a obratem část těchto pohonných hmot prodala v objemu 176 553 888 litrů již v režimu volného daňového oběhu, kdy ve smyslu § 13 a § 41 odst. 4 zákona o dani z přidané hodnoty již započítala spotřební daň do základu daně z přidané hodnoty odběratelům ˗ vyjmenovaným obchodním společnostem a čerpacím stanicím, přičemž jí tak vznikla za měsíce květen až prosinec 2009 skutečná povinnost odvodu daně z přidané hodnoty v celkové výši 425 160 204 Kč. Přes tyto reálné obchody v režimu volného daňového oběhu předstírala obchodní společnost NABEOL, s. r. o., prodej pohonných hmot obchodní společnosti FOX consulting, s. r. o., a to v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, aniž by přitom obchodní společnost FOX consulting, s. r. o., mohla nabývat práva ke zboží uloženému v daňovém skladu, v objemu 210 114 003 litrů, které měly být údajně prodávány v rámci za tímto účelem vytvořeného řetězce v linii NABEOL, s. r. o. ˗ FOX consulting, s. r. o. ˗ ACIDRON, s. r. o. ˗ MN Petrol, s. r. o. ˗ NABEOL, s. r. o. (menším dílem pak DRACAR CZ, a. s., AIRY, spol. s. r. o., DRACAR OLOMOUC, s. r. o.), a následně zpět odkoupeny obchodní společností NABEOL, s. r. o., od obchodní společnosti MN Petrol, s. r. o., již v režimu volného oběhu. Přitom první odběratel obdržel od obchodní společnosti NABEOL, s. r. o., fakturu za dodávku v ceně nezahrnující spotřební daň, resp. tato daň byla fakturována samostatně. V důsledku tohoto nesprávného účetního postupu došlo k nižšímu výpočtu odpovídající daně z přidané hodnoty, neboť původní cena pohonných hmot nezatížená žádnou daní tvořila základ pro určení výše daně z přidané hodnoty, nezahrnovala tudíž částku odpovídající výši spotřební daně. Skutečným účelem takového konání spoluobviněných včetně obviněného J. K. bylo přenesení daňové povinnosti na prvního odběratele obchodní společnosti NABEOL, s. r. o., kterou se stala obchodní společnost FOX consulting, s. r. o. Posledně jmenovaná obchodní společnost však v uvedeném řetězci měla postavení tzv. missing tradera, tedy fakticky nepodnikajícího nekontaktního subjektu, a tím, že spoluobviněný J. Ř. jako jednatel NABEOL, s. r. o., podal za obchodní společnost NABEOL, s. r. o., jakožto plátce daně z přidané hodnoty s měsíčním zdaňovacím obdobím daňová přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období květen až prosinec 2009 s celkovou vykázanou daňovou povinností ve výši 14 634 894 Kč, jež neodpovídala povinnému odvodu z reálných transakcí, dosáhli obvinění neoprávněného snížení daňové povinnosti subjektu daně ˗ obchodní společnosti NABEOL, s. r. o., nárokováním nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty na vstupu o celkovou částku 410 525 310 Kč. Uvedený rozdíl v určení tohoto druhu daně tudíž představuje rozsah jejího zkrácení ke škodě České republiky.

   3. Obviněný J. K. se přitom na popsané trestné činnosti podílel tím, že jako jednatel obchodní společnosti FOX consulting, s. r. o. (v době od 14. 1. 2009 do 18. 6. 2009) po vzájemné dohodě se spoluobviněnými vystavoval fiktivní daňové doklady k neuskutečněným obchodům mezi obchodními společnostmi NABEOL, s. r. o., a ACIDRON, s. r. o., ačkoli si této skutečnosti byl vědom, a poté za účelem jejich uplatnění coby podkladu k daňovému přiznání k dani z přidané hodnoty u příslušného správce daně tyto dokumenty zahrnoval do účetnictví FOX consulting, s. r. o. Rovněž sám jako osoba oprávněná spravoval bankovní účty a nakládal s finančními prostředky na nich uloženými, zadával pokyny k finančním transakcím, činil tak i poté, co účelově převedl obchodní společnost FOX consulting, s. r. o., na Š. O., tzv. bílého koně, a nakonec v období od 7. 5. 2009 do 11. 1. 2010 z jednoho z účtů FOX consulting, s. r. o., vybral celkem 155 584 500 Kč, představující část výnosu z trestné činnosti popsané v bodě 2 tohoto usnesení, přičemž tuto sumu obviněný následně použil nezjištěným způsobem.

   4. Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný J. K. odvoláním, o němž Vrchní soud v Olomouci rozhodl usnesením ze dne 4. 5. 2017, sp. zn. 1 To 23/2017, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.

2. Dovolání a vyjádření k němu

   1. Dovolání obviněného

      5. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný dovolání prostřednictvím svého obhájce Mgr. Radka Zapletala, které založil na dovolacích důvodech uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. řádu.

      6. Poté co dovolatel zrekapituloval průběh odvolacího řízení a jeho výsledek, zaměřil se nejprve na výhrady, z nichž dovodil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotněprávní posouzení obviněný shledává v zásadě ve třech rovinách, a to ve vadném pohledu soudů na fungování režimu prodeje zboží v rámci daňového skladu s dopadem na vznik daňové povinnosti, dále označil za nesprávné právní posouzení otázky platnosti kontraktace mezi dvěma subjekty, kdy je jeden z nich na základě jiného smluvního ujednání se třetí osobou obligačně zavázán fakticky se zdržet takové kontraktace, a konečně v nesprávném posouzení otázky prodeje zboží tzv. „na dálku“ tj. bez jeho fyzického převzetí.

      7. Pokud jde o první okruh námitek týkající se...