Tdo nº 5 Tdo 1464/2017 of Senát 5, January 24, 2018

• Resolution Date: January 24, 2018
• Issuing Organization: Senát 5

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

5 Tdo 1464/2017-31

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 1. 2018 o dovolání, které podal obviněný L. Š., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 23. 6. 2017, sp. zn. 2 To 79/2017, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 1 T 109/2016, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného L. Š. o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

1. Rozhodnutí soudů nižších stupňů

   1. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 5. 12. 2016, sp. zn. 1 T 109/2016, byl obviněný L. Š. uznán vinným zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“). Za tento trestný čin mu byl uložen podle § 220 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2,5 roku. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byla poškozená obchodní společnost Podniky města Šumperka a. s., IČ 65138163, se sídlem Slovanská 255/21, 787 01 Šumperk (dále ve zkratce jen „obchodní společnost PMŠ“), odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

   2. Uvedeného trestného činu se obviněný podle rozsudku soudu prvního stupně dopustil tím, že (zjednodušeně uvedeno) v období nejméně od 1. 7. 2006 do 31. 8. 2014 jako ředitel obchodní společnosti PMŠ neuplatňoval práva poškozené obchodní společnosti PMŠ jako pronajímatele H. S. v Š. vůči nájemci, obchodní společnosti JIRDOS, s. r. o., IČ 25861581, se sídlem 180 00 Praha 8 – Libeň, Vinopalnická 667/1, PSČ 180 00 (dále ve zkratce „obchodní společnost „JIRDOS“), jak vyplývala ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor a jejích dodatků. Obviněný řádně a důsledně netrval na dodržování podmínek nájemní smlouvy obchodní společností JIRDOS, hrazení měsíčních záloh za služby spojené s užíváním nebytových prostor podle bodu IV. smlouvy a dodatků formou plateb, jež měly být poukazovány na bankovní účet obchodní společnosti PMŠ, ač si byl vědom těchto smluvních podmínek i toho, že zálohy nejsou vůbec hrazeny. Připustil, aby obchodní společnosti JIRDOS byly odebrané služby zahrnující dodávku tepla, teplé a užitkové vody, studené vody a elektřiny fakturovány zpravidla jednou ročně, přičemž takto vystavené faktury v letech 2006 až 2014 obchodní společnost JIRDOS včas a v plné výši nehradila, takže za sledované období za odebrané služby vznikl dluh celkem ve výši 7 650 529,50 Kč. Vedle toho připustil, aby obchodní společnost JIRDOS neuhradila nájemné za pronájem letní restaurace S. R. P. Š. v uvedeném hotelu za roky 2013 a 2014, čímž za odebrané služby vznikl dluh celkem ve výši 38 720 Kč. Postupně rostoucí závazky obchodní společnosti JIRDOS zodpovědně neřešil. Tímto jednáním porušil povinnosti vyplývající z § 73 odst. 1 písm. d) a § 74 písm. g) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, s účinností od 1. 1. 2007 z ustanovení § 301 písm. d) a § 302 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, řádně hospodařit s prostředky svěřenými zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou nebo zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, a dále zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele, a povinnost upravenou v bodě č. 13 manažerské smlouvy zdržet se jakéhokoliv jednání poškozujícího zaměstnavatele.

   3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný a poškozená obchodní společnost PMŠ odvolání, o nichž rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 23. 6. 2017, sp. zn. 2 To 79/2017, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodná.

2. Dovolání obviněného

   4. Obviněný podal proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), k) a l) tr. řádu.

   5. Obviněný nejprve stručně zrekapituloval obsah výroku rozsudku soudu prvního i druhého stupně. Podle názoru obviněného je rozhodnutí odvolacího soudu nesprávné a rozhodná skutková zjištění, k nimž soudy dospěly, neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že stíhaný skutek je trestným činem. Rozsudek soudu prvního stupně považoval za vnitřně rozporný a nepřezkoumatelný, neboť jeho výrok je podle něj neúplný, má zcela chybět tvrzení o škodě a o porušení konkrétní povinnosti obviněným. Nesprávné právní posouzení obviněný shledal v prvé řadě v posouzení dluhu soudy nižších stupňů, v čemž zřejmě (aniž by to explicitně uvedly) spatřovaly škodu, která byla zaměstnavateli způsobena. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí podle obviněného též zcela popřel existenci škody, když uvedl, že majetkem ve smyslu § 220 tr. zákoníku se rozumí souhrn všech majetkových hodnot včetně pohledávek. Majetkem tak byla i pohledávka ve výši 7 695 468,90 Kč, a proto jednáním obviněného nebyl majetek obchodní společnosti PMŠ zmenšen a nevznikla ani žádná škoda. Trestněprávní odpovědnost by podle obviněného přicházela v úvahu pouze za situace, pokud by obviněný dluh např. řádně nezaevidoval či odpustil, čímž by zaměstnavateli škoda skutečně vznikla. Nesprávný má být také závěr soudů nižších stupňů ohledně porušení povinnosti opatrovat nebo...