Tvo nº 11 Tvo 25/2017 of Senát 11, January 03, 2018

• Resolution Date: January 03, 2018
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 25/2017-18

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 3. 1. 2018 stížnost, kterou podal obviněný N. V. D. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 11. 2017, sp. zn. 3 To 66/2017, a rozhodl takto:

Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obviněného N. V. D. zamítá.

O d ů v o d n ě n í :

Obviněný byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2017, sp. zn. 43 T 9/2016, uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2016 a přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku, za které mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, trest vyhoštění z území České republiky na dobu pěti let a trest propadnutí věci. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání.

Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2017, sp. zn. 3 To 66/2017, rozhodl podle § 72 odst. 1, 3 tr. ř., že se obviněný ponechává ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. a) tr. ř.

Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, v níž uvedl, že hrozba uložení vysokého trestu pominula vynesením nepravomocného rozsudku soudu prvního stupně. Vzhledem k absenci odvolání státního zástupce již obviněnému nehrozí vyšší trest odnětí svobody než již nepravomocně uložený trest odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců. Obviněný navíc trestné činy, jak jsou vymezeny v rozsudku, nespáchal. K tomu odkázal na obsah svého odvolání. Z jeho dosavadního života nevyplývají konkrétní skutečnosti, které by zakládaly důvodnou obavu, že uprchne nebo se bude skrývat. Jeho totožnost je orgánům činným v trestním řízení známa, obviněný má stálé bydliště a s ohledem na jeho dosavadní beztrestnost mu trest při horní hranici trestní sazby ani nehrozil. Ve vazbě strávil již 24 měsíců, tedy, i kdyby byl nepravomocně uložený trest odvolacím soudem potvrzen, zbývalo by mu vykonat jen o něco málo více než jeho polovinu. V případě propuštění z vazby...