Tz nº 3 Tz 87/2017 of Senát 3, December 20, 2017

• Resolution Date: December 20, 2017
• Issuing Organization: Senát 3

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

3 Tz 87/2017-19

U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 12. 2017 o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. H. proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. 13 T 147/2015, a rozhodl takto:

Podle § 268 odst. 1 písm. c) trestního řádu se stížnost zamítá.Odůvodnění:

Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. 13 T 147/2015, který nabyl právní moci téhož dne, byl obviněný J. H. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, 3 trestního zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 trestního zákoníku, spáchané formou pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Za to byl obviněný podle § 205 odst. 3, § 62 odst. 1 a § 63 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Dalšími výroky bylo podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 trestního řádu rozhodnuto o náhradě škody. Trest obecně prospěšných prací nebyl v intencích § 336 odst. 2 trestního řádu soudem do současné doby nařízen k výkonu.

Proti citovanému rozsudku podal ministr spravedlnosti České republiky podle § 266 odst. 1 trestního řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. H.

V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti uvedl, že z protokolu o hlavním líčení ze dne 12. 9. 2016 bylo zjištěno, že napadený rozsudek byl nesprávně vyhlášen. Soud u obviněného vyhlásil chybný rok narození, kdy místo správného roku 1980 byl nesprávně uveden rok 1990. Stejná chyba je i v písemném vyhotovení rozsudku. Označení obviněného v pravomocném rozsudku je součástí výrokové části rozsudku, a to zejména výroku o vině, ale i ve výroku o trestu a výroku o náhradě škody. Správná identifikace obviněného, který skutek spáchal, má přímý vztah nejen na výkon uloženého trestu, ale má i význam ve vztahu k náhradě škody. Pokud by nedošlo k zákonné nápravě vadného rozhodnutí, mohlo by dojít k zásadním potížím při výkonu takového rozhodnutí podle příslušných...