Tvo nº 11 Tvo 24/2017 of Senát 11, December 13, 2017

• Resolution Date: December 13, 2017
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 24/2017-8

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. 12. 2017 stížnost odsouzeného M. M. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 2 To 95/2017, a rozhodl t a k t o :

Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s e stížnost z a m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Usnesením ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 2 To 95/2017, rozhodl Vrchní soud v Olomouci výrokem pod bodem I. tak, že členové senátu JUDr. Jaroslav Zbožínek a JUDr. Vladimír Štefan nejsou podle § 31 odst. 1 tr. ř. z důvodů uvedených v § 30 tr. ř. vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci odsouzeného M. M. vedené Krajským soudem v Brně – pobočkou ve Zlíně pod sp. zn. 61 T 7/2013.

Proti tomuto výroku podal odsouzený prostřednictvím svého obhájce stížnost, ve které namítá, že toto usnesení není dostatečným způsobem zdůvodněno a námitky odsouzeného nejsou vypořádány tak, jak vyžadují obecně závazné předpisy. Z tohoto důvodu odsouzený závěrem navrhuje, aby Nejvyšší soud přezkoumal napadený výrok a v případě, že tento bude shledán jako nezákonný, tak aby napadené usnesení ve výroku I. zrušil.

Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ř. správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost není důvodná.

Podle § 30 odst. 1 tr. ř. je z vykonávání úkonu trestního řízení vyloučen soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení, nemůže nestranně rozhodovat. Poměr k projednávané věci může záležet např. v tom, že orgán činný v trestním řízení nebo osoba mu blízká byly poškozeny projednávanou trestnou činností nebo jí byly svědky. Za poměr k osobám ve smyslu tohoto ustanovení trestního řádu je pak třeba považovat poměr příbuzenský, švagrovský, poměr druha a družky, popř. úzký vztah přátelský nebo úzký vztah nepřátelský.

K tomu Nejvyšší soud dále uvádí, že zmíněné pochybnosti zakládající vyloučení...