Tz nº 11 Tz 38/2017 of Senát 11, December 13, 2017

• Resolution Date: December 13, 2017
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tz 38/2017-27

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. 12. 2017 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2014, sp. zn. 7 To 316/2014, v neprospěch obviněného R. Š. a rozhodl t a k t o :

Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. s e stížnost pro porušení zákona z a m í t á .O d ů v o d n ě n í :

1. Dne 13. 6. 2014 podala státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ve věci zde vedené pod sp. zn. 1 ZT 159/2013 obžalobu na obviněného R. Š. pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že

   ,,1. od roku 2010 do současnosti v bytě v 8. patře v P., v ul. K. K., prodal v cca třiceti případech drogu heroin v množství 0,5 g za částku 500,- Kč, a dále prodal v cca dvaceti případech drogu pervitin v množství 0,5 g za částku 500,- Kč, a to M. H., což představuje nejméně 15 g heroinu a 10 g pervitinu,

2. v roce 2010 po dobu 7 měsíců v P. či jinde v P., prodával denně drogu pervitin po 1 g za 1000,- Kč a drogu heroin po 2 g za 2000,- Kč a v době od února do prosince 2012 v bytě v P., v ul. K. K., prodával denně drogu pervitin po 1-2 g a drogu heroin po 2-3 g, a to J. S., což představuje nejméně 540 g pervitinu a 420 g heroinu,

3. v období od roku 2011 do současnosti před domem v P., v ul. K. K., prodal drogu pervitin ve dvou až třech případech po 0,3 g za částku 500,- Kč, a dále v dubnu 2013 před domem v P., v ul. K. K., prodal drogu pervitin v jednom případě v množství 0,3 – 0,4 g za částku 300 – 400,- Kč, a to prostřednictvím třetích osob D. V., což představuje nejméně 0,9 g pervitinu,

4. od května 2012 do května 2013 u bytu v P., v ul. K. K., prodal drogu pervitin v nejméně deseti případech po 0,5 g za částku 500,- Kč a P. J., což představuje nejméně 5 g pervitinu,

5. nejméně od září 2012 do současnosti v bytě v 8. patře v P., v ul. K. K., prodal v cca čtyřiceti případech drogu pervitin v množství 1,5 až 3 g za cenu 1500,- Kč až 2000,- Kč, a dále prodal v cca čtyřiceti případech drogu heroin v množství 1 – 3 g za cenu 900 – 1000,- Kč za 1 gram, a to M. H., což představuje nejméně 60 g pervitinu a 40 g heroinu,

6. nejméně od listopadu 2012 do zadržení dne 28. 5. 2013, v bytě v 8. patře v P., v ul. K. K., neoprávněně vyráběl drogu pervitin (metamfetamin) za pomoci domácí laboratoře, chemických a pomocných látek a prekursorů (léčivých přípravků s obsahem pseudoefedrinu) a přechovával pervitin, předměty, chemikálie a prekursory určené k výrobě omamných a psychotropních látek,

7. od března do dubna 2013 u domu v P., v ul. K. K., prodal drogu pervitin v pěti až šesti případech po 0,5 g za částku 500,- Kč D. K., což představuje nejméně 2,5 g pervitinu,

8. v dubnu 2013 v bytě v P., v ul. K. K., prodal drogu pervitin ve dvou případech v množství 0,2 – 0,3 g za částku 200,- Kč až 300,- Kč I. W., což představuje nejméně 0,4 g pervitinu,

9. v blíže nezjištěné době v bytě v P., v ul. K. K., v jednom případě poskytl zdarma drogu pervitin v množství 0,3 – 0,5 g T. K.,

   přičemž metamfetamin je uveden v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, jako látka psychotropní, zařazená do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, a pseudoefedrin je stereoizomerickou formou látky efedrin, který je uveden v kategorii I přílohy nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 273/2004 a v kategorii I přílohy nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 111/2005 jako prekurzor a diacetylmorfin (heroin) je uveden v příloze č. 3 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, jako látka omamná, zařazená do Seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách.“

2. Po předběžném projednání obžaloby rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 9. 7. 2014, sp. zn. 6 T 109/2014 tak, že podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. vrátil věc státnímu zástupci k došetření, neboť dospěl k závěru, že v případě distribuce omamných a psychotropních látek je nutno hledět na každý jednotlivý případ distribuce jako na samostatný skutek ve smyslu § 12 odst. 12 tr. ř. a o takovém dílčím útoku tedy musí být nejen samostatně rozhodnuto, ale současně musí být ve vztahu k němu řádně zahájeno trestní stíhání. Podle obvodního soudu však tyto podmínky v dané trestní věci splněny nebyly.

3. Proti tomuto usnesení obvodního soudu podala státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 stížnost, v níž především poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu, dle které jednotlivé prodeje drogy nejsou dílčími útoky pokračujícího trestného činu, a proto k pouhé změně ve vymezení okruhu osob, jimž byla droga distribuována, není vydání usnesení dle § 160 odst. 5 tr. ř. zapotřebí. Dále pak odkázala na judikaturu Vrchního soudu v Olomouci týkající se náležitostí skutkové věty usnesení o zahájení trestního stíhání s tím, že předmětné usnesení...