Tdo nº 5 Tdo 1122/2017 of Senát 5, December 13, 2017

• Resolution Date: December 13, 2017
• Issuing Organization: Senát 5

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

5 Tdo 1122/2017-32

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 12. 2017 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného J. C., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 3. 2017, sp. zn. 8 To 80/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 18 T 17/2015, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.

Odůvodnění:

1. Rozhodnutí soudů nižších stupňů

   1. Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 8. 2016, sp. zn. 18 T 17/2015, byl obviněný J. C. podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Znojmě ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. ZT 349/2014, podané pro níže uvedený skutek kvalifikovaný jako přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“).

   2. Uvedenou obžalobou bylo obviněnému kladeno za vinu, že:

      „jako jednatel společnosti EXIMET TRAFO, spol. s r. o., se sídlem Hrabákova 1978, Praha, IČ 612 46 336, zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 28518, plátcova pokladna J., okr. Z., jako zaměstnavatel v J., P. a jinde, neodvedl za své zaměstnance, ač si této povinnosti byl vědom, neboť příslušné částky srazil ze mzdy svých zaměstnanců,v době od 1. 1. 2013 do 31. 1. 2014 měsíčně daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků, čímž porušil § 38h odst. 10 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů v platném a účinném znění, a na účet České republiky, zastoupené Finančním úřadem pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Znojmě, nám. Svobody 8, IČ 720 80 043, tak dluží 469 805 Kč,od 1. 8. 2013 do 31. 1. 2014 každý měsíc pojistné na sociální zabezpečení, čímž porušil § 8 odst. 1 a § 9 odst. 2 zákona č. 589/92 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, v platném a účinném znění, a na účet České republiky zastoupené Okresní správou sociálního zabezpečení ve Znojmě, Vídeňská 31, IČ 000 06 963, tak dluží nejméně 62 866 Kč,v době od 1. 8. 2013 do 31. 1. 2014 měsíčně pojistné na veřejné zdravotní pojištění, čímž porušil § 5 odst. 1, 2 zákona č. 592/92 Sb., o pojistném na zdravotní pojištění, v platném znění, § 9 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, a za uvedené období tak dluží na účet Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky zastoupené Regionální pobočkou Brno, pobočkou pro Jihomoravský kraj a kraj Vysočina, Brno, Benešova 10, IČ 411 977, částku 20 385 Kč,v době od 1. 8. 2013 do 31. 1. 2014 měsíčně pojistné na zdravotní pojištění, čímž porušil § 5 odst. 1, 2 zákona č. 592/92 Sb., o pojistném na zdravotní pojištění, v platném znění, § 9 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, a za uvedené období tak dluží na účet nyní České průmyslové zdravotní pojišťovny se sídlem Jeremenkova 11, 703 00 Ostrava-Vítkovice, IČ 476 72 234, částku 1 742 Kč,v době od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014 každý měsíc pojistné na zdravotní pojištění, čímž porušil § 5 odst. 1, 2 zákona č. 592/92 Sb., o pojistném na zdravotní pojištění, v platném znění, § 9 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, a za uvedené období tak dluží na účet Vojenské zdravotní pojišťovny se sídlem Drahobejlova 1404/4, 190 03 Praha, IČ 417 14 975, částku 12 098 Kč,tedy celkem 566 896 Kč.“

   3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Znojmě v neprospěch obviněného odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 3. 2017, sp. zn. 8 To 80/2017, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.

2. Dovolání nejvyššího státního zástupce a vyjádření k němu

   4. Nejvyšší státní zástupce (dále též jen „dovolatel“) podal proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně v neprospěch obviněného J. C. dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu.

   5. Nejvyšší státní zástupce nejdříve podrobně zrekapituloval dosavadní průběh trestního řízení a argumentaci soudů nižších stupňů v odůvodnění svých rozhodnutí, s níž zásadně nesouhlasil. Měl za to, že jsou obě zatížena vadou nesprávného právního posouzení skutku, která je ve vztahu k části skutkových zjištění poznamenána extrémním nesouladem s výsledky provedeného dokazování. Vyhodnocení dokazování soudy nižších stupňů podle něj vybočilo z mezí volného hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. řádu, neboť se soudy dostatečně nevypořádaly s veškerými provedenými důkazy z hlediska jejich skutečné vypovídací hodnoty. Především namítl, že v hlavním líčení nebyla dostatečně zjištěna ekonomická situace obchodní společnosti EXIMET TRAFO, spol. s r. o., která měla dlouhodobé ekonomické problémy, přesto byly placeny mzdy zaměstnancům i některé povinné odvody podle splátkových kalendářů. Uvedená obchodní společnost jako zaměstnavatel řádně veškeré mzdy zúčtovala...