Tdo nº 5 Tdo 1412/2017 of Senát 5, December 13, 2017

• Resolution Date: December 13, 2017
• Issuing Organization: Senát 5

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

5 Tdo 1412/2017-71

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 12. 2017 o dovolání, které podal obviněný P. V., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 4. 2017, sp. zn. 1 To 21/2017, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 8/2012, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného P. V. o d m í t á.

Odůvodnění

1. Rozhodnutí soudů nižších stupňů

   1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2017, sp. zn. 1 T 8/2012, byl obviněný P. V. uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 a § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku (ve vztahu ke zdaňovacímu období listopad 2009 ohledně částky 264 910 Kč a ve vztahu ke zdaňovacímu období prosinec 2009 ohledně částky 1 167 775 Kč). Za to byl odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání devíti roků a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku jej soud pro výkon tohoto trestu zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně byl obviněnému podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 500 denních sazeb po 10 000 Kč, celkem tedy ve výši 5 000 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Dále tento soud obviněnému uložil trest zákazu činnosti podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku spočívající v zákazu nákupu, prodeje a skladování paliv a maziv včetně jejich dovozu na dobu devíti roků a šesti měsíců. Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku soud vyslovil trest propadnutí věci ˗ peněžních prostředků uložených ke dni 26. 1. 2017 na bankovním účtu, a taktéž podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku trest propadnutí náhradní hodnoty, a to peněžních prostředků a spoluvlastnických podílů konkrétně specifikovaných ve výrokové části tohoto rozsudku. Současně byl obviněný P. V. podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby státního zástupce Vrchního státního zastupitelství – pobočky Brno ze dne 10. 4. 2012 pro skutek popsaný ve výroku tohoto rozsudku, neboť v něm krajský soud nespatřoval trestný čin.

   2. Uvedeného trestného činu se obviněný společně již s pravomocně odsouzenými spoluobviněnými dopustil ve stručnosti tím, že v období od května 2009 do ledna 2010 na území České republiky vykonávali činnost spočívající ve využívání účelově vytvořeného řetězce obchodních společností NABEOL, s. r. o. (nyní v likvidaci; dále jen „NABEOL, s. r. o.“), FOX consulting, s. r. o., ACIDRON, s. r. o., a MN Petrol, s. r. o., v jejichž rámci byly vzájemně fakturovány obchody týkající se vzájemného prodeje a nákupu ropných produktů (motorové nafty a automobilového benzínu), které však nebyly fakticky realizovány, a šlo tak o ryze účetní operace, včetně údajných úhrad vystavených faktur. Obchodní společnost NABEOL, s. r. o., přitom nakoupila v období května až prosince 2009 od obchodních společností ČEPRO, a. s., a I.I.G., a. s., pohonné hmoty v celkovém objemu 211 061 481 litrů, a to v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně v daňovém skladu obchodní společnosti ČEPRO, a. s., kdy ve smyslu § 41 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o dani z přidané hodnoty“), do základu daně z přidané hodnoty nezahrnula spotřební daň a obratem část těchto pohonných hmot prodala v objemu 176 553 888 litrů již v režimu volného daňového oběhu, kdy ve smyslu § 13 a § 41 odst. 4 zákona o dani z přidané hodnoty již započítala spotřební daň do základu daně z přidané hodnoty odběratelům ˗ vyjmenovaným obchodním společnostem a čerpacím stanicím, přičemž jí tak vznikla za měsíce květen až prosinec 2009 skutečná povinnost odvodu daně z přidané hodnoty v celkové výši 425 160 204 Kč. Přes tyto reálné obchody v režimu volného daňového oběhu předstírala obchodní společnost NABEOL, s. r. o., prodej pohonných hmot obchodní společnosti FOX consulting, s. r. o., a to v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, aniž by přitom obchodní společnost FOX consulting, s. r. o., mohla nabývat práva ke zboží uloženému v daňovém skladu, v objemu 210 114 003 litrů, které měly být údajně prodávány v rámci za tímto účelem vytvořeného řetězce v linii NABEOL, s. r. o. ˗ FOX consulting, s. r. o. ˗ ACIDRON, s. r. o. ˗ MN Petrol, s. r. o. ˗ NABEOL, s. r. o. (menším dílem pak DRACAR CZ, a. s., AIRY, spol. s. r. o., DRACAR OLOMOUC, s. r. o.), a následně zpět odkoupeny obchodní společností NABEOL, s. r. o., od obchodní společnosti MN Petrol, s. r. o., již v režimu volného oběhu. Přitom první odběratel obdržel od obchodní společnosti NABEOL, s. r. o., fakturu za dodávku v ceně nezahrnující spotřební daň, resp. tato daň byla fakturována samostatně. V důsledku tohoto nesprávného účetního postupu došlo k nižšímu výpočtu odpovídající daně z přidané hodnoty, neboť původní cena pohonných hmot nezatížená žádnou daní tvořila základ pro určení výše daně z přidané hodnoty, nezahrnovala tudíž částku odpovídající výši spotřební daně. Skutečným účelem takového konání obviněného P. V. společně se spoluobviněnými bylo přenesení daňové povinnosti na prvního odběratele obchodní společnost NABEOL, s. r. o., kterou se stala obchodní společnost FOX consulting, s. r. o. Posledně jmenovaná obchodní společnost však v uvedeném řetězci měla postavení tzv. missing tradera, tedy fakticky nepodnikajícího nekontaktního subjektu, a tím, že spoluobviněný J. Ř. jako její jednatel podal za obchodní společnost NABEOL, s. r. o., jakožto plátce daně z přidané hodnoty s měsíčním zdaňovacím obdobím daňová přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období květen až prosinec s celkovou vykázanou daňovou povinností ve výši 14 634 894 Kč, jež neodpovídala povinnému odvodu z reálných transakcí, dosáhli obvinění neoprávněného snížení daňové povinnosti subjektu daně ˗ obchodní společnosti NABEOL, s. r. o., nárokováním nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty na vstupu o celkovou částku 410 525 310 Kč. Uvedený rozdíl v určení tohoto druhu daně tudíž představuje rozsah jejího zkrácení ke škodě České republiky.

   3. Obviněný P. V. se přitom na popsané trestné činnosti podílel tím, že jako obchodní ředitel NABEOL, s. r. o., po domluvě se spoluobviněným J. Ř., jednatelem NABEOL, s. r. o., v rozhodném období nakupoval a skladoval pohonné hmoty od ČEPRO, a. s., v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, přičemž následně tito společně koordinovali prodej tohoto zboží do volného daňového oběhu, rovněž společně řídili činnost MN Petrol, s. r. o., a úkolovali jak jejího jednatele spoluobviněného P. S., tak i zaměstnance v souvislosti s vystavováním fiktivních daňových dokladů, dále koordinovali elektronické bankovnictví NABEOL, s. r. o., a MN Petrol, s. r. o., a zadávání jednotlivých finančních transakcí k předstíranému obchodování s FOX consulting, s. r. o., ACIDRON, s. r. o., a MN Petrol, s. r. o. Zároveň obviněný společně s obviněnými J. Ř. a I. K. v rozhodné době spolupracoval při sestavování záměrně nepravdivých daňových přiznání k DPH za obchodní společnost NABEOL, s. r. o., s vědomím neoprávněnosti a pravého účelu do daňových přiznání zahrnovaných fiktivních dokladů. Dále obviněný P. V. sám na základě objednávek odběratelů zasílal obchodní společnosti ČEPRO, a. s., příkazy k vyskladnění zboží z vlastních zásob NABEOL, s. r. o., a zadával zaměstnancům NABEOL, s. r. o., pokyny k vystavování fiktivních daňových dokladů k neuskutečněným obchodům s MN Petrol, s. r. o., AIRY, s. r. o., a DRACAR OLOMOUC, s. r. o.

   4. Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný P. V. odvoláním, o němž Vrchní soud v Olomouci rozhodl usnesením ze dne 20. 4. 2017, sp. zn. 1 To 21/2017, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.

   5. Úvodem Nejvyšší soud považuje za vhodné připomenout procesní průběh stíhání obviněného P. V., neboť jde v pořadí již o druhé dovolací řízení. Poprvé o vině a trestu dovolatele rozhodoval Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 8...