Tvo nº 11 Tvo 22/2017 of Senát 11, November 16, 2017

• Resolution Date: November 16, 2017
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 22/2017-13

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 11. 2017 stížnost, kterou podal obviněný N. V. T. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 9. 2017, sp. zn. 6 To 83/2017, a rozhodl takto:

Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obviněného N. V. T. zamítá.

O d ů v o d n ě n í :

Obviněný byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2017, sp. zn. 40 T 1/2017, uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku, za který mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání jedenácti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a trest propadnutí věci. Proti tomuto rozsudku podali obviněný a státní zástupce v jeho neprospěch odvolání. Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 10. 10. 2017, sp. zn. 6 To 83/2017, rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněného částečně zrušil ve výroku o trestu propadnutí věci ohledně v rozsudku specifikované nemovitosti a odvolání státního zástupce podle § 256 tr. ř. zamítl.

Ještě před rozhodnutím ve věci samé však Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 18. 9. 2017, sp. zn. 6 To 83/2017, rozhodl podle § 72 odst. 1, 3 věta druhá tr. ř., že se obviněný ponechává ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a), c) tr. ř.

Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, v níž uvedl, že veškerá rozhodnutí o prodloužení vazby vycházejí z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2016, sp. zn. 70 Nt 3544/2016, kterým byl obviněný vzat do vazby a které nebylo vydáno v souladu se zákonem, neboť rozhodoval soud, který nebyl místně příslušný a došlo tak k porušení práva na zákonného soudce. K tomu obviněný odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/14 s tím, že k trestné činnosti mělo v jeho případě docházet v Křižanově a Velkém Meziříčí, tedy v obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Dále pak obviněný analogicky poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 4 Pzo 14/2016, podle kterého je-li nezákonně vydán...