Odo nº 33 Odo 1666/2006 of Senát 33, June 11, 2009

• President: Ivana Z l a t o h l á v k o v á , v. r.
• Resolution Date: June 11, 2009
• Issuing Organization: Senát 33

33 Odo 1666/2006

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně R. S., zastoupené advokátem, proti žalované J. Ž., zastoupené advokátem, o zaplacení 60.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 47 C 383/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. července 2006, č. j. 27 Co 274/2005-115, takto:

Dovolání se zamítá.

Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.769,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.

O d ů v o d n ě n í:

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 60.000,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jí poskytla podle smlouvy o zprostředkování koupě bytu zálohu ve výši 65.000,- Kč, přičemž ke koupi bytu nedošlo z důvodů na straně žalované.

Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 11. února 2005, č. j. 47 C 383/2003-81, žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel přitom ze zjištění, že dne 31. 1. 2003 uzavřely účastnice smlouvu o zprostředkování koupě nemovitostí, v níž se žalovaná zavázala „vyvinout činnost směřující k zajištění příležitosti k uzavření kupní smlouvy s třetí osobou“ ohledně „2+1 bytu v OV půdní vestavba na ul. S., B. za kupní cenu 1.300.000,- Kč“. Smlouva o zprostředkování byla uzavřena na dobu 3 měsíců s tím, že „pokud jedna ze smluvních stran písemně druhé neoznámí nejpozději 7 dnů před vypršením lhůty, že trvá na ukončení platnosti smlouvy, prodlužuje se smlouva o další 3 měsíce“. Provize žalované za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu byla sjednána ve výši 5 % z kupní ceny nemovitosti. V bodě V. smlouvy o zprostředkování bylo sjednáno, že „v případě vážného zájmu o nabídnutou nemovitost zájemce (tj. žalobkyně) na důkaz svého zájmu složí zprostředkovateli (tj. žalované) zálohu“ a pokud zájemce od zprostředkovatelské smlouvy po dobu její platnosti odstoupí, je zprostředkovatel oprávněn ponechat si celou složenou zálohu jako náhradu za vynaložené náklady a ztrátu času. Dne 7. 2. 2003 žalobkyně předala žalované částku 65.000,- Kč. Dopisem ze dne 13. 2. 2003 žalobkyně od zprostředkovatelské smlouvy odstoupila s odůvodněním, že je z rodinných důvodů nucena vybrat si byt v jiné lokalitě. Dopisy z 11. 6. a 28. 7. 2003 žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce vyzvala k vrácení přiměřené části zálohy zprostředkovatelské provize. Návrh kupní smlouvy, podle níž měla C. S. s.r.o. (jako prodávající) na žalobkyni (jako kupující) převést vlastnické právo k rozestavěnému bytu č. 33/8 vymezenému v domě na pozemku č. 1063 v katastrálním území M., podílu na společných částech tohoto domu a pozemku za kupní cenu ve výši 1.300.000,- Kč, je datován 10. 2. 2003. Vlastníkem „bytového domu S.“ v B. je město B., které souhlasilo s vybudováním dvou bytových jednotek formou vestavby v půdním prostoru zmíněného domu. Byty měly podle smlouvy o výstavbě ze dne 20. 12. 2002 připadnout do vlastnictví společnosti C. S. s.r.o., která...