Tdo nº 15 Tdo 294/2009 of Senát 15, August 26, 2009

• Resolution Date: August 26, 2009
• Issuing Organization: Senát 15

15 Tdo 294/2009

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve velkém senátu trestního kolegia v neveřejném zasedání konaném dne 26. srpna 2009 o dovolání podaném obviněnými Ing. J. J. , a Ing. J. J. , proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 6. 2008, sp. zn. 6 To 165/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 7 T 25/2007, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. J. J. a Ing. J. J. o d m í t a j í .

O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 5. 12. 2007, sp. zn. 7 T 25/2007, byli obvinění Ing. J. J. a Ing. J. J. uznáni vinnými trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., jehož se dopustili tím, že dne 3. ledna 2004 v Ch. , obviněný Ing. J. J. jako jednatel společnosti P. , spol. s r. o., (dále jen společnost P. ), uzavřel za uvedenou společnost smlouvu o převzetí dluhu podle § 531 a § 532 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) jako nový dlužník na straně jedné s fyzickou nepodnikající osobou Ing. J. J. (tedy sám se sebou) coby původním dlužníkem na straně druhé, na jejímž základě nový dlužník – společnost P. , od původního dlužníka – Ing. J. J. , převzal závazek uhradit věřiteli – společnosti E. G. , a. s., (dále jen společnost E. ), dluh v celkové výši 537.834,30 Kč, a to za úplatu 10% nominálu dluhu, kterou však ani do 26. 5. 2005 neuhradil, a obviněný Ing. J. J. jako samostatně jednající člen představenstva společnosti E. za tuto společnost coby věřitele dlužníka Ing. J. J. podle § 531 odst. 1 obč. zák. vyjádřil s tímto postupem souhlas, když za společnost E. souhlasil se změnou v osobě dlužníka, což stvrdil svým podpisem a razítkem společnosti E. na uvedené smlouvě; a obviněný Ing. J. J. touto pro společnost jednostranně nevýhodnou smlouvou, ve snaze získat tak pro sebe majetkové zvýhodnění, poškodil společnost P. , které způsobil škodu ve výši 537.834,30 Kč, přičemž zároveň tím také ohrozil uspokojení věřitele společnosti P , a to společnosti E. , neboť znal hospodářskou situaci společnosti P. a věděl, že uvedenou transakcí dále zvyšuje již tak vysoké závazky společnosti P. , která v té době nevyvíjela žádnou činnost, měla nulový hospodářský výsledek a nemohl tedy ani předpokládat, že by mohlo dojít k úhradě uvedeného závazku; a obviněný Ing. J. J. svým jednáním poškodil společnost E. , které způsobil škodu ve výši 537.834,30 Kč, neboť znal nepříznivou hospodářskou situaci společnosti P. , která v té době byla dlouhodobým dlužníkem společnosti E. v rozsahu 76 mil. Kč, byl si vědom, že možnost úhrady předmětného dluhu ze strany společnosti P. je nižší než ze strany fyzické osoby Ing. J. J. , svého bratra a zároveň tak ztížil a ohrozil uspokojení jiných věřitelů společnosti E. a zvýhodnil svého bratra obviněného Ing. J. J. , přičemž obviněný Ing. J. J. takto jednal bez souhlasu předběžného správce konkurzní podstaty společnosti E. , když usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 1. 2004, č. j. 29 K 23/2003-129, byl prohlášen konkurz na majetek společnosti E. , a oba obvinění tak jednali v rozporu s § 194 odst. 5, § 66 odst. 2 a § 567 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). Podle § 255 odst. 2 tr. zák. byl obviněnému Ing. J. J. uložen trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. U obviněného Ing. J. J. soud podle § 37 tr. zák. upustil od uložení souhrnného trestu, neboť nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let a trest zákazu činnosti ve formě zákazu funkce člena dozorčí rady akciové společnosti na dobu 5 let, uložený mu rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2007, sp. zn. 4 T 5/2006, je dostatečný. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený Ing. J. K. , CSc., bytem P. , H. , správce konkurzní podstaty společnosti E. G. , a. s., odkázán se svým uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podali oba obvinění Ing. J. J. a Ing. J. J. a poškozený Ing. J. K. , CSc., odvolání, o kterých Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudkem ze dne 11. 6. 2008, sp. zn. 6 To 165/2008, tak, že z jejich podnětu podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 5. 12. 2007, sp. zn. 7 T 25/2007, zrušil ve výroku o vině a následujících výrocích o trestu a o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného Ing. J. J. uznal vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., a Ing. J. J. uznal vinným pomocí k trestnému činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., kterých se dopustili v podstatě tím, že dne 3. 1. 2004 v Ch. Ing. J. J. jako jednatel společnosti P. , spol. s r. o. (dále jen společnost P. ), uzavřel za uvedenou společnost smlouvu o převzetí dluhu podle § 531 a § 532 obč. zák. jako nový dlužník na straně jedné s fyzickou nepodnikající osobou Ing. J. J. (tedy sám se sebou) coby původním dlužníkem na straně druhé, na jejímž základě nový dlužník společnost P. od původního dlužníka Ing. J. J. převzala závazek uhradit věřiteli společnosti E. G. , a. s. (dále jen společnost E. ), dluh v celkové výši 537.934,30 Kč, a to za úplatu 10 % nominálu dluhu, kterou však ani do 26. 5. 2005 neuhradil, a obviněný Ing. J. J. jako samostatně jednající člen představenstva společnosti E. za tuto společnost coby věřitele dlužníka Ing. J. J. podle § 531 odst. 1 obč. zák. vyjádřil s tímto postupem souhlas, když za společnost E. souhlasil se změnou v osobě dlužníka, což stvrdil svým podpisem a razítkem společnosti E. na uvedené smlouvě, a obviněný Ing. J. J. touto pro společnost jednostranně nevýhodnou smlouvou, ve snaze získat tak pro sebe majetkové zvýhodnění, poškodil společnost P. , které způsobil škodu ve výši 537.834,30, přičemž zároveň tím také ohrozil uspokojení věřitele společnosti P. , a to společnosti E. , neboť znal hospodářskou situaci společnosti P. a věděl, že uvedenou transakcí dále zvyšuje již tak vysoké závazky společnosti P. , která v té době nevyvíjela žádnou činnost, měla nulový hospodářský výsledek a nemohl tedy ani předpokládat, že by mohlo dojít k úhradě uvedeného závazku, a obviněný Ing. J. J. „svým jednáním pomohl bratrovi ke shora popsané transakci tím, že mu svým souhlasem se změnou v osobě dlužníka odstranil překážku k takovému neoprávněnému převodu jeho dluhu jako fyzické osoby na obchodní společnost P. , ačkoli znal nepříznivou hospodářskou situaci společnosti P. , která v té době byla dlouhodobým dlužníkem společnosti E. v rozsahu 76.000.000,- Kč, byl si vědom, že možnost úhrady předmětného dluhu ze strany společnosti P. je nižší, než ze strany fyzické osoby Ing. J. J. , svého bratra, a zároveň tak ztížil a ohrozil uspokojení jiných věřitelů společnosti E. a zvýhodnil svého bratra obviněného Ing. J. J. , přičemž takto jednal bez souhlasu předběžného správce konkurzní podstaty společnosti E. , který byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Plzni dne 16. 6. 2003, č. j. 29 K 23/2003-39, které nabylo právní moci 5. 7. 2003, a usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 1. 2004, č. j. 29 K 23/2003-129, byl prohlášen na majetek společnosti E. konkurz a oba obvinění tak jednali v rozporu s § 194 odst. 5, § 66 odst. 2 a § 567 obch. zák. V návaznosti na tento výrok o vině Krajský soud v Plzni u obviněného Ing. J. J. podle § 37 tr. zák. upustil od uložení souhrnného trestu, neboť nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let a trest zákazu činnosti ve formě zákazu funkce člena dozorčí rady akciové společnosti na dobu 5 let, uložené rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2007, sp. zn. 4 T 5/2006, shledal dostatečnými. Obviněnému Ing. J. J. uložil odvolací soud podle § 255 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený Ing. J. K. , CSc., správce konkurzní podstaty společnosti E. G. , a. s., odkázán se svým uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání poškozeného Ing. J. K. , CSc., správce konkursní podstaty společnosti E. , a. s., proti témuž rozsudku odvolací soud podle § 256 tr. ř. zamítl.

Uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 6. 2008, sp. zn. 6 To 165/2008, napadli oba obvinění v zákonné lhůtě prostřednictvím svých obhájců ve výroku o vině i o trestu, resp. upuštění od souhrnného trestu, dovoláními podanými z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy z důvodu nesprávného právního posouzení skutku. Obviněný Ing. J. J. prostřednictvím svého obhájce Mgr. P. V. napadenému rozhodnutí především vytkl, že odvolací soud se nezabýval námitkou obhajoby, kde bylo poukázáno na souběh postavení jednatele a současně jediného společníka společnosti s ručením omezeným u obviněného Ing. J. J. V této souvislosti dovolatel poukázal na usnesení Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 11 Tdo 1081/2004, kde Nejvyšší soud dovodil, že pokud jednatel a současně jediný společník společnosti s ručením omezeným uzavře kupní smlouvy nevýhodné pro tuto společnost, na jejichž podkladě úmyslně sníží její majetek, a nejedná při tom v rozporu s právními předpisy a společenskou smlouvou, pak nelze učinit závěr, že tímto jednáním obviněný porušil podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat majetek ve smyslu § 255 tr. zák. Takové porušení je pak obligatorním znakem objektivní stránky trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku podle ustanovení § 255 tr. zák. Nejvyšší soud v tomto svém rozhodnutí dále uzavřel, že tomu, aby jednatel společnosti s ručením omezeným porušil povinnost opatrovat nebo spravovat majetek...