Odo nº 29 Odo 1355/2006 of Senát 29, October 08, 2009

• President: Zdeněk K r č m á ř
• Resolution Date: October 08, 2009
• Issuing Organization: Senát 29

29 Odo 1355/2006

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v konkursní věci dlužnice M. – C. a. s., v likvidaci, zastoupené JUDr. T. V., advokátem, o návrhu věřitelů a/ F. i. a. s., H. K., zastoupené Mgr. E. P., advokátem, b/ W. C. a. s., zastoupené JUDr. M. O., advokátem, c/ S. P., d/ A. k. B., K., S.v. o. s., e/ B. A S.N. D. O., zastoupené Mgr. Ing. P. K., advokátem, na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 45 K 25/2002, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. srpna 2005, č. j. 2 Ko 77/2004 - 680, takto:

1. Řízení o dovolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. ledna 2004, č. j. 45 K 25/2002 – 481, se zastavuje.

2. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. srpna 2005, č. j. 2 Ko 77/2004 680, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

O d ů v o d n ě n í:

Ve výroku označeným usnesením prohlásil Krajský soud v Brně k návrhu věřitelů a/ F. i. a. s., H. K., b/ W. C. a. s., c/ S. P., d/ Advokátní kanceláře B., K., S. v. o. s. a e/ B. A S. N. D. O. konkurs na majetek dlužnice M. – C. a. s., v likvidaci.

Soud uvedl, že:

1/ Navrhující věřitel c/ vzal svůj návrh zpět pro uhrazení dluhu dlužnicí.

2/ Dalšími návrhy na prohlášení konkursu, jimiž k řízení přistoupili navrhující věřitelka d/ (15. prosince 2003) a navrhující věřitel e/ (17. prosince 2003), se z důvodu „hospodárnosti řízení“ nezabýval.

3/ Navrhující věřitelka a/ osvědčila svou splatnou pohledávku vůči dlužnici ve výši 6.562.255,30 Kč, z titulu neuhrazené ceny díla ze tří smluv o dílo ze dne 6. března 2001, když dlužnice písemně uznala svůj závazek vůči této věřitelce ve výši minimálně 6.657.729,70 Kč dne 2. července 2002, s tím, že nejpozději od uvedeného dne je dlužnice v prodlení s úhradou této pohledávky.

4/ Část pohledávky označené pod bodem 3/ ve výši 95.474,10 Kč navrhující věřitelka a/ (jako postupitelka) postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. října 2003 (dále též jen „postupní smlouva“) společnosti E. M. spol. s r. o. (dále též jen „společnost E.“) jako postupnici a toto postoupení přípisem z téhož dne oznámila dlužnici.

5/ Při rozhodování o návrhu na prohlášení konkursu se nezabýval ani dalšími návrhy ostatních navrhujících věřitelů respektive (pohledávkami) označených věřitelů, když postačovalo zkoumat pouze uznání závazku vůči navrhující věřitelce a/ a postupní smlouvu a doklady dlužnice o jejím majetku. Provádět analýzu dalších listin by podle soudu bylo pro věc bez dalšího významu a jen by oddálilo samotné rozhodnutí.

S poukazem na ustanovení § 323 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), soud uzavřel, že uznáním závazku nastala vyvratitelná domněnka jeho existence, kterou dlužnice nevyvrátila, i když tvrdila, že má vůči navrhující věřitelce a/ sama pohledávku ve výši 6.704.350,- Kč, kterou hodlala započíst.

K uznanému závazku vůči navrhující věřitelce a/ a známé věřitelce společnosti E. uvedl, že dlužnice nedoložila, že by tento závazek vůbec nevznikl nebo že zanikl. Tvrzení dlužnice, že proti těmto pohledávkám započetla svou pohledávku ve výši 16.213.844,50 Kč měl soud za účelové, s tím, že nebylo podloženo žádným relevantním důkazem o existenci pohledávky dlužnice.

Insolvenci dlužníka soud obecně definoval jako déletrvající ekonomický stav subjektu, který není schopen splnit všechny své splatné závazky, přičemž pro posouzení soudu o tom, že takový ekonomický stav je odvrácen nebo že neexistuje je v konkursním řízení zapotřebí tvrdit a doložit okamžitou schopnost tyto splatné závazky uhradit, což znamená mít hotové prostředky kterými lze tyto závazky neprodleně zaplatit, respektive vlastnit jiný majetek, ze kterého mohou být věřitelé okamžitě uspokojeni. Takováto forma úpadku je naplněna i tehdy, je-li dlužník po delší dobu v prodlení (rozuměj s úhradou svých splatných závazků) a jeho majetek je sice vyšší, než jeho splatné závazky, avšak dlužník není schopen tímto majetkem své věřitele uspokojit zcela v krátkém časovém úseku.

Přesvědčení soudu, že dlužnice je v úpadku ve...