Skno nº 1 Skno 3/2009 of Senát 1, May 27, 2009

• President: J. P.
• Resolution Date: May 27, 2009
• Issuing Organization: Senát 1

1 Skno 3/2009

R O Z H O D N U T Í

Nejvyšší soud České republiky v kárném senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. P. G., JUDr. K. H., JUDr. O. P. a JUDr. I. Z. projednal v ústním jednání dne 27. května 2009 ve věci kárného řízení kárně obviněné soudkyně JUDr. M. K., předsedkyně Městského soudu v Brně, odvolání kárně obviněné proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 2. 2009, sp. zn. 1 Ds 14/2008 a rozhodl takto:

Podle § 21 odst. 3, věty druhé, zák. č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění účinném do 30. 9. 2008, se odvolání kárně obviněné zamítá.

Odůvodnění:

Předseda Krajského soudu v Brně JUDr. J. P. (dále jen navrhovatel) podal dne 13. 6. 2008 u Vrchního soudu v Olomouci návrh na zahájení kárného řízení proti JUDr. M. K., soudkyni a předsedkyni Městského soudu v Brně, pro kárné provinění podle ustanovení § 87 ve spojení s ustanovením § 128 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, spočívající v tom, že

I.

jako předsedkyně Městského soudu v Brně závažným způsobem porušila povinnosti orgánů státní správy soudů tím, že dlouhodobě, nejméně od května 2006 porušovala článek 38 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, tj. že v rozporu s platnými rozvrhy práce Městského soudu v Brně si nezákonně sama do svého soudního oddělení 72 C vybírala a přidělovala občanskoprávní případy jednoduššího charakteru (např. rozvody manželství, věci, v nichž byla žaloba vzata zpět, jednoduché hromadné žaloby, věci s opatrovníkem), které by podle platného rozvrhu práce měly napadnout jiným soudním oddělením. Tyto věci totiž nebyly přidělovány průběžně, nýbrž vždy jednorázově, tj. v jeden konkrétní den vždy větší množství jednodušších věcí si svým pokynem nechala přidělit do soudního oddělení 72 C. Toto přidělování prováděla JUDr. M. K. tak, že na základě jejího pokynu byly občanskoprávní věci shromážděny za určité období na podatelně městského soudu. Z takto shromážděného nápadu občanskoprávních věcí, který si nechala předložit, si vybrala ty jednodušší věci, které si na základě vlastního pokynu nechala přidělit do jí rozhodovaného soudního oddělení 72 C. Vybrané spisy nechávala přinést svojí sekretářkou paní M. M. na podací oddělení paní M. H. s pokynem zapsat tyto věci do oddělení 72 C. Udělila také pokyn vedoucím kanceláře Ro, aby jí předkládaly hromadně věci, ve kterých byly žaloby vzaty zpět. Na základě tohoto jejího pokynu paní M. H. zapisovala tyto věci do senátu 72 C. Kromě již zmíněného porušení článku 38 Listiny základních práv a svobod postupovala tímto způsobem i v rozporu s ust. § 41 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., podle kterého rozdělení jednotlivých věcí, které mají být u soudu projednány a rozhodnuty, do soudních oddělení se řídí rozvrhem práce, a rovněž postupovala v rozporu s ust. § 42 odst. 2 uvedeného zákona.

V důsledku této nezákonné manipulace s civilními spisy a jejich přidělování podle vlastního výběru do jí rozhodovaného soudního oddělení 72 C v takto přidělovaných věcech následně rozhodovala s vědomím toho, že není zákonným soudcem. Tohoto jednání se tedy dopouštěla z pozice předsedkyně soudu, když využívala takto svévolně se spisy manipulovat. Porušila tedy ust. § 80 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., podle kterého je soudce a přísedící povinen vykonávat svědomitě svou funkci a při výkonu funkce a v občanském životě se zdržet všeho, co by mohlo narušit důstojnost soudcovské funkce, nebo ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudu. Dále porušovala ust. § 80 odst. 2 písm. b/ citovaného zákona, podle kterého je soudce povinen v zájmu záruk nezávislosti a nestrannosti výkonu soudcovské funkce se chovat tak, aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví.

K nezákonnému přidělování věcí do senátu 72 C popsaným způsobem došlo v konkrétních dnech a věcech podrobně specifikovaných v návrhu na zahájení kárného řízení (tj. věci uvedené pod rokem 2008, 2007, 2006 a 2005 kárného návrhu), přičemž jiné věci jí podle rozvrhu práce do soudního oddělení 72 C vůbec nenapadaly.

Pro úplnost kárný žalobce dodal, že z počítačového systému ISAS Městského soudu v Brně lze zjistit, že popsaný způsob praktikovala předsedkyně Městského soudu v Brně mnohem déle, než je výše uvedeno, nejméně od 1. 1. 2003, tedy mohlo jít o pokračující skutek; o tom svědčí přehledy přidělovaných věcí, které jsou v návrhu na zahájení kárného řízení specifikované pod rokem 2005, 2004 a 2003.

II.

Stejným způsobem, jaký byl popsán výše, porušila JUDr. M. K. Listinu základních práv a svobod, tedy princip zákonného soudce, a zákon o soudech a soudcích i příslušný rozvrh práce tím, že dne 31. 3. 2008 přidělila do senátu 33 C mimo pořadí stanovené rozvrhem práce 10 civilních žalob, ve kterých došlo v rejstříku Ro ke zpětvzetí žaloby. Tyto věci jsou vedeny pod spisovými značkami 33 C 51-60/2008. Stejně postupovala při přidělení věcí do senátu 49 C dne 7. 12. 2007, kde jsou tyto věci vedeny pod spisovými značkami 49 C 294-303/2007.

III.

a)Dalšího závažného kárného provinění se JUDr. M. K. dopustila tím, že poté, co si dne 25. 7. 2006 v rozporu s principem zákonného soudce a v rozporu s rozvrhem práce Městského soudu v Brně zcela účelově přidělila věc, sp. zn. 72 C 96/2006, kde na straně žalovaného jako účastník řízení vystupuje JUDr. M. P., bývalý soudce Městského soudu v Brně a především mnohaletý přítel JUDr. K., nepostupovala podle příslušných ustanovení o.s.ř., upravujících vyloučení soudců (§ 14 a násl. o.s.ř.). Přesto, že důvod pro vyloučení soudkyně JUDr. K. v této věci je zcela jednoznačně dán a JUDr. K. je znám, nadále ve věci jedná. Přitom z obsahu spisu je zřejmé, že postupovala v rozporu s ust. § 100 odst. 1 věta první o.s.ř. (soud je povinen postupovat v zahájeném řízení i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta) a při odročování jednání zohledňuje mimoprocesní kroky dcery žalovaného, jež není ani účastníkem řízení ani zástupcem účastníka. Soudkyně protahuje řízení neodůvodněným odročováním jednání na neurčito. V jiných věcech však rozhoduje...