Odo nº 29 Odo 1670/2006 of Senát 29, May 28, 2009

• President: Zdeněk Krčmář
• Resolution Date: May 28, 2009
• Issuing Organization: Senát 29

29 Odo 1670/2006

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobců a/ M. F., a b/ I. F., obou zastoupených Mgr. D. R., advokátem, c/ Ing. L. V., a d/ Dr. M. V., CSc., obou zastoupených JUDr. J. K., advokátem, e/ A. H., a f/ Ing. Z. H., obou zastoupených JUDr. M. N., advokátem, proti žalované I. B., jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně D. B., spol. s r. o., zastoupené JUDr. A. D., advokátkou, o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 28 Cm 19/2002, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 2006, č. j. 15 Cmo 72/2006-508, takto:

1. Řízení o dovolání žalobců a/, b/, e/ a f/ se zastavuje.

2. Dovolání žalobců c/ a d/ se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti prvnímu výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 2006, č. j. 15 Cmo 72/2006-508, v části, kterou jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v bodech V. a VIII. výroku.

3. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobců c/ a d/ zamítá.

4. Žalobci a/ a b/ jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 1.934,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalované JUDr. A. D.

5. Žalobci c/ a d/ jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 1.934,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalované JUDr. A. D.

6. Žalobci e/ a f/ a žalovaná nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

O d ů v o d n ě n í:

Rozsudkem ze dne 14. prosince 2005, č. j. 28 Cm 19/2002-422, zamítl Krajský soud v Plzni žalobu směřující vůči žalované správkyni konkursní podstaty úpadkyně D. B., spol. s r. o., kterou se vždy dvojice žalobců (a/ M. F. a b/ I. F., dále c/ Ing. L. V. a d/ Dr. M. V., CSc. a konečně e/ A. H. a f/ Ing. Z. H.) domáhala vyloučení označené bytové jednotky, se spoluvlastnickými podíly ke společným částem domu a pozemku, ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně (žalobců a/ a b/ se týkal bod I. výroku, žalobců c/ a d/ bod II. výroku a žalobců e/ a f/ bod III. výroku). U žalobců c/ a d/ soud pod bodem II. výroku zamítl i jejich požadavek na vyloučení spoluvlastnického podílu (jedné dvanáctiny) na označené nebytové jednotce, se spoluvlastnickým podílem ke společným částem domu a pozemku. Dále soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky (body IV. až VI. výroku) a o nákladech státu (body VII. až IX. výroku).

Soud vyšel mimo jiné z toho, že:

1/ Majetek, jehož vyloučení se domáhají žalobci c/ a d/, je v katastru nemovitosti zapsán jako jejich společné jmění na základě kupní smlouvy ze dne 14. září 1998, kterou na ně tento majetek převedla pozdější úpadkyně.

2/ Žalobce d/ byl v době převodu majetku společníkem pozdější úpadkyně.

3/ Základní kapitál pozdější úpadkyně činil v době převodu majetku 204.000,- Kč.

Odtud uzavřel, že převod majetku byl podřízen režimu ustanovení § 135 odst. 2 a § 196a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“).

Při zkoumání, zda k převodu byl dán souhlas valné hromady pozdější úpadkyně a zda byl vypracován znalecký posudek o ceně převáděného majetku, pak uzavřel, že řádná valná hromada, která by schválila prodej majetku za cenu dle znaleckého posudku, se nekonala ani 9. dubna 1997 ani 18. dubna 1997.

Znalecký posudek o ceně bytové jednotky, se spoluvlastnickými podíly ke společným částem domu a pozemku, označené v bodě II. výroku, byl vypracován 5. července 1998, na tamtéž označený spoluvlastnický podíl (jedna dvanáctina) na nebytové jednotce, se spoluvlastnickým podílem ke společným částem domu a pozemku však znalecký posudek nikdy nebyl vypracován.

Na tomto základě soud uzavřel, že i kupní smlouva ze dne 14. září 1998 je neplatná pro rozpor s ustanoveními § 135 odst. 2 a § 196a obch. zák.

K odvolání všech žalobců...