Odo nº 33 Odo 1672/2006 of Senát 33, May 28, 2009

• President: Ivana Z l a t o h l á v k o v á , v. r.
• Resolution Date: May 28, 2009
• Issuing Organization: Senát 33

33 Odo 1672/2006

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně P. I. CZ, s.r.o., proti žalovaným 1) S. S. a 2) I. S., zastoupeným advokátem, o nahrazení prohlášení vůle, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 C 67/2005, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. května 2006, č. j. 8 Co 765/2006-209, ve znění opravného usnesení ze dne 7. srpna 2006, č. j. 8 Co 765/2006-220, takto:

Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. května 2006, č. j.

8 Co 765/2006-209, ve znění opravného usnesení ze dne 7. srpna 2006, č. j. 8 Co 765/2006-220, v části, jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne

16. listopadu 2005, č. j. 7 C 67/2005-160, ve výroku nahrazujícím prohlášení vůle žalovaných k návrhu na vklad vlastnického práva žalobkyně k domu čp. 2459 na parcele st. 92, parcele

st. 92, stavebnímu objektu bez čp. na parcele st. 132, parcele st. 132, parcele 879/1 a parcele 879/5, tj. nemovitostí v k. ú. T., obci Č. B., do katastru nemovitostí, jakož i ve výroku o nákladech odvolacího řízení, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. listopadu 2005, č. j. 7 C 67/2005-160, ve výroku, jímž bylo nahrazeno prohlášení vůle žalovaných k návrhu na vklad vlastnického práva žalobkyně k domu čp. 2459 na parcele st. 92, parcele st. 92, stavebnímu objektu bez čp. na parcele st. 132, parcele st. 132, parcele 879/1 a parcele 879/5, tj. nemovitostí v k. ú. T., obci Č. B., do katastru nemovitostí, a ve výroku o nákladech řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení; ve zbývající části se dovolání odmítá.

O d ů v o d n ě n í:

Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud svým rozhodnutím nahradil projev vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy a k návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle této smlouvy, jejichž obsah učinila součástí žalobního návrhu. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 2. 2001 uzavřela se žalovanými smlouvu o smlouvě budoucí, podle které měla být do 1. 1. 2005 uzavřena kupní smlouva, jíž by jí žalovaní prodali tam specifikované nemovitosti v katastrálním území T. za kupní cenu 2.000.000,- Kč. Jí ze smlouvy vyplývala rovněž povinnost zajistit žalovaným náhradní bydlení. Přestože své povinnosti splnila, žalovaní s ní kupní smlouvu neuzavřeli.

Okresní soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 16. listopadu 2005, č. j. 7 C 67/2005-160, žalobě vyhověl a nahradil prohlášení vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy a k návrhu na vklad do katastru nemovitostí ve znění uvedeném dále ve výroku jeho rozhodnutí; současně rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze zjištění, že v letech 1998

až 2000 nabízeli žalovaní prostřednictvím realitní kanceláře k prodeji své nemovitosti zapsané na LV č. 147 v katastrálním území T. za kupní cenu 2.500.000,- Kč; nemovitosti se jim nepodařilo prodat. Dne 13. 2. 2001 uzavřeli účastníci smlouvu o smlouvě budoucí, kterou se žalovaní (jako budoucí prodávající) zavázali žalobkyni (jako budoucí kupující) prodat své nemovitosti zapsané na LV č. 147 v katastrálním území T., a to do 1. 1. 2005 za kupní cenu 2.000.000,- Kč splatnou podle dohodnutého splátkového kalendáře. Smluvní strany se dohodly, že budoucí prodávající (žalovaní) vyklidí předmětné nemovitosti do 28. 2. 2001 a žalobkyně jim zajistí „řádné náhradní bydlení“ s tím, že tato záležitost má být dále řešena samostatnou dohodou. Žalovaní předmětné nemovitosti k uvedenému dni vyklidili a odstěhovali se do nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, kde bezplatně bydleli do 23. 12. 2004. Následně se odstěhovali do domu ve S. T. u T. S., který zakoupili. Učinili tak za situace, kdy jim žalobkyně nabídla další bydlení ve svém bytě; tuto nabídku žalovaní v srpnu 2005 odmítli, neboť šlo o bydlení za úplatu. Žalobkyně sjednanou kupní cenu ve výši 2.000.000,- Kč žalovaným zaplatila. Žalovaní dne 18. 7. 2005 od smlouvy o budoucí smlouvě odstoupili s tím, že ji uzavřeli omylu za nápadně nevýhodných podmínek. Současně namítali její neurčitost. Na podkladě těchto zjištění soud prvního stupně uzavřel, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o budoucí kupní smlouvě; tato smlouva má všechny náležitosti a je z ní patrné, které nemovitosti jsou předmětem prodeje. Ujednání o povinnosti žalobkyně poskytnout žalovaným náhradní bydlení neplatnost této smlouvy nezakládá, neboť jeho konkretizace byla vyhrazena samostatné dohodě. Žalovaní se navíc dobrovolně vystěhovali do nemovitosti žalobkyně, kde jim bylo umožněno bezúplatné bydlení a odkud se následně přestěhovali do vlastní nemovitosti. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy je po právu, neboť žalobkyně zaplatila kupní cenu nemovitostí a žádná další povinnost jí ze smlouvy v souvislosti s koupí nevyplývala. Důvodnou neshledal námitku žalovaných, že od předmětné smlouvy platně odstoupili, neboť byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Sjednané podmínky neposoudil jako nápadně nevýhodné, neboť nemovitosti byly prodány za kupní cenu 2.000.000,- Kč, která v roce 2001 odpovídala ceně reálné. Zohlednil přitom, že v letech 1998 až 2000 se žalovaným nepodařilo nemovitosti prodat za žádanou kupní cenu 2.500.000,- Kč. Přihlédl rovněž ke zjištění, že žalobkyně žalovaným po dobu splácení kupní ceny poskytovala bezplatné bydlení ve vlastním domě. Možnost odstoupení nebyla ve smlouvě sjednána a zákonné důvody pro odstoupení nebyly v daném...