Odo nº 33 Odo 1678/2006 of Senát 33

• Issuing Organization: Senát 33

33 Odo 1678/2006

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce S., k. d. J., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému S. č. a m. v. d., z. s. p. o., o zaplacení částky 619.106,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 171/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2006, č. j. 13 Co 79/2006-45, takto:

1. Dovolání se odmítá.

2. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.

O d ů v o d n ě n í :

Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2006, č. j.

13 Co 79/2006-45, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne

22. listopadu 2005, č. j. 17 C 171/2004-29, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 619.106,- Kč s 3% úrokem z prodlení od 11. 6. 2003 do zaplacení a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).

Zásadní význam rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce spatřuje žalovaný v řešení otázky, zda v souvislosti s ukončením účasti žalobce v rámci žalované může dojít na základě čl. 25 odst. 8 stanov žalovaného k započtení nesplatné pohledávky žalobce na výplatu vypořádacího podílu vůči splatné pohledávce žalovaného na doplacení dosud neuhrazené části poskytnutého úvěru. Odvolací soud založil své rozhodnutí na výkladu uvedeného ustanovení stanov a dospěl k závěru, že v souladu s § 581 odst. 2 a 3 obč. zák. lze dohodou započítat i nesplatnou pohledávku žalobce proti splatné pohledávce žalovaného.

Řešení dovoláním vymezené otázky však nemá judikatorní (zobecňující) přesah, neboť jde o výklad konkrétního ustanovení stanov (jedinečného charakteru), jež je významné právě a jen pro projednávanou věc, a nikoli pro celou řadu případů stejného druhu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. ledna 2001, sp...