Odo nº 32 Odo 654/2006 of Senát 32

• President: Kateřina Hornochová, v.r.
• Issuing Organization: Senát 32

NEJVYŠŠÍ SOUD

ČESKÉ REPUBLIKY

32 Odo 654/2006-314

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Dagmar Novotné v právní věci žalobce a) P. B. a žalobkyně b) Ing. E. B., proti žalované Č. P., o zaplacení 615.928,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 38 Cm 62/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. září 2004, č.j. 3 Cmo 191/2004-269, takto:

1. Dovolání se odmítá.

2. Žalovaná je povinna zaplatit oběma žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupkyně.

O d ů v o d n ě n í :

Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 1. dubna 2004, č.j. 38 Cm 62/2002-240, uložil žalované zaplatit žalobci a) 376.111,30,- Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 1. listopadu 2001 do zaplacení a žalobkyni b) 189.643,70,- Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 1. listopadu 2001 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu ohledně zaplacení částky 27.745,- Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 1. listopadu 2001 na účet žalobce a) a ohledně částky 22.428,- Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 1. listopadu 2001 do zaplacení na účet žalobkyně b) (výrok II.), rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení (výrok III.) a současně rozhodl o nákladech řízení státu (výrok IV.). Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že se žalobci domáhají vůči žalované zaplacení dlužných provizí s příslušenstvím (žalobce a) ve výši 376.111,30,-Kč a žalobkyně b) ve výši 189.643,70,- Kč) z titulu uzavřených smluv o výhradním zastoupení a náhrady škody, která v rozsahu uplatněného nároku žalobce a) činila 27.745,-Kč a u žalobkyně b) činila 22.428,- Kč. Žalobci byli na základě uzavřených pracovních smluv zaměstnanci právního předchůdce žalované od roku 1997 ve funkci obchodních zástupců. Po skončení pracovního poměru s žalovanou uzavřeli smlouvy o výhradním zastoupení a to žalobce a) dne 11. ledna 2001, žalobkyně b) 21. března 2001. Pro svoji činnost si oba žalobci pronajali společnou kancelář, na jejíž zařízení vynaložil žalobce a) 27.745,- Kč, žalobkyně b) 22.428,- Kč. Oba žalobci své povinnosti ze smlouvy o výhradním zastoupení bez jakýchkoli výhrad ze strany žalované plnili řádně a včas. Žalovaná přesto oběma žalobcům smlouvy dne 1. září 2001 vypověděla a dohodnuté provize z části uzavřených pojistných smluv ani po předchozích upomínkách žalobcům nevyplatila. Náklady vynaložené na zařízení kanceláře oba žalobci požadují z titulu náhrady škody za marně vynaložené náklady vzniklé v důsledku jednání žalované, která bezdůvodně smluvní vztah s oběma žalobci ukončila. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce a) byl v pracovním poměru u žalované od 23. ledna 1997 do 10. ledna 2001, žalobkyně b) od 4. října 1999 do 31. března 2001, oba ve funkci obchodního zástupce. Jejich pracovní poměr s žalovanou skončil na základě uzavřené dohody. Žalobce a) uzavřel s žalovanou dne 11. ledna 2001, žalobkyně b) dne 21. března 2001, smlouvu o výhradním obchodním zastoupení, jejímž předmětem byly závazky obou žalobců vyhledávat zájemce o uzavření obchodů v rozsahu licence právního předchůdce žalované a na vlastní náklady vyvíjet činnost směřující k uzavírání pojistných smluv. Výše dohodnuté provize z uzavřených obchodů byla stanovena Zásadami platnými v Č. pro konkrétní podmínky. Oba žalobci si pronajali nebytové prostory a dne 28. června 2001 žalovanou vyzvali k vyplacení dlužných provizí za obchodní zastoupení ve lhůtě do 20. července 2001. Žalovaná následně dopisem z 1. září 2001 smlouvy o výhradním zastoupení vypověděla. Soud prvního stupně...