Odo nº 29 odo 560/2004 of Senát 29

• President: Ivana Štenglová,v.r.
• Issuing Organization: Senát 29

NEJVYŠŠÍ SOUD

ČESKÉ REPUBLIKY 29 Odo 560/2004-61

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně J. K., proti žalovanému L. b. d. P., o určení členství v bytovém družstvu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 3/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. ledna 2004, č. j. 14 Cmo 367/2003-42, takto:

1. Dovolání se zamítá.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2003, č. j. 21 Cm 3/2001-18, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je členkou žalovaného družstva.

Odvolací soud založil svůj potvrzující výrok na závěru, že ustanovení § 42 zákona č. 176/1990 Sb., o bytovém, spotřebním a jiném družstevnictví (dále též jen „zákon“), nedopadalo na členství v lidovém bytovém družstvu. Přechod členství zůstavitele na dědice členského podílu tak byl v lidovém bytovém družstvu možný, jen pokud to stanovy výslovně připouštěly.

Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. Co do jeho důvodnosti odkazuje na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), co do přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Formuluje dvě otázky zásadního právního významu. Především otázku, zda je nutno na případ, kdy došlo k úmrtí člena lidového bytového družstva (uživatele družstevního bytu) před účinností obchodního zákoníku, nejde-li o byt ve společném užívání manželů, aplikovat ustanovení § 179 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném před 1. 1. 1992 o přechodu členství v bytovém družstvu. Dále pak otázku, zda je nutno za nynější právní úpravy žádat o členství v bytovém družstvu podle ustanovení § 232 odst. 2 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) a v případě, že ano, pak jaké má tato žádost účinky.

V odůvodnění svého dovolání dovolatelka uvádí, že odvolací soud dospěl k závěru, že před 1. 1. 1992 neplatil pro přechod členství v lidovém bytovém družstvu stejný režim, jako ve stavebním bytovém družstvu, a pro lidová bytová družstva neplatilo ustanovení § 42 zákona. Podle tohoto ustanovení platilo, že členství zaniká smrtí člena, pokud podle zákona nepřechází na dědice a ustanovení zároveň odkazovalo na ustanovení § 179 odst. 2 obč. zák. Žalobkyně však nikdy netvrdila, že by se na lidová bytová družstva mělo výše uvedené ustanovení vztahovat a uplatnění respektive...