Odo nº 33 Odo 1176/2005 of Senát 33

• Issuing Organization: Senát 33

NEJVYŠŠÍ SOUD

ČESKÉ REPUBLIKY 33 Odo 1176/2005-63

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Č. r. – Ú., proti žalovaným: 1) Ing. J. M. a 2) V. M., o zaplacení částky 145.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 224/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. května 2005, č. j. 5 Co 975/2005-47, takto:

Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. května 2005, č. j. 5 Co 975/2005-47, a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 28. ledna 2005, č. j. 6 C 224/2004-25, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení.

O d ů v o d n ě n í :

Okresní soud ve Strakonicích (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 28. ledna 2005, č. j. 6 C 224/2004-25, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala, aby žalovaným bylo uloženo zaplatit jí společně a nerozdílně částku 145.000,- Kč s 10% úroky z prodlení od 1. 10. 2000 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení.

K odvolání žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 25. května 2005, č. j. 5 Co 975/2005-47, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby potvrdil, v nákladovém výroku jej změnil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Soudy obou stupňů vyšly ze zjištění, že na základě smlouvy o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu, uzavřené s bývalým ONV ve S. (dále jen „národní výbor“) dne 30. srpna 1990, obdrželi žalovaní příspěvek na stavbu rodinného domku ve výši 145.000,- Kč, který též vyčerpali. Ve smlouvě se mimo jiné zavázali provést stavbu v souladu s platným stavebním povolením a dokončit ji tak, aby kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci nejpozději do 10 let od uzavření smlouvy. V opačném případě se zavázali vrátit poskytnutý příspěvek ve lhůtě 30 dnů od nedodržení této podmínky. Případný nárok na vrácení příspěvku byl zajištěn omezením převodu nemovitosti podle § 58 občanského zákoníku v tehdejším znění. Smlouva byla registrována Státním notářstvím ve Strakonicích dne 5. září 1990. Kolaudační rozhodnutí týkající se žalovanými postaveného rodinného domku bylo vydáno až dne 2. ledna 2002. Na základě těchto zjištěných skutečností oba soudy dovodily, že žalovaní nedodrželi sjednané podmínky, neboť deset let, během nichž mělo kolaudační rozhodnutí nabýt právní moci, uplynulo 30. 8. 2000. Tím jim vznikla povinnost poskytnutý příspěvek vrátit. Podle názoru soudů obou stupňů však žalovaní vznesli důvodně námitku promlčení. V době uzavření smlouvy sice činila promlčecí doba u práv zajištěných omezením převodu nemovitosti deset let (§ 109 občanského zákoníku ve znění před 1. 1. 1992), ale novela občanského zákoníku provedená zákonem č. 509/1991 Sb. již tento institut nepřevzala. Proto pokud promlčecí doba začala v tomto případě běžet až po účinnosti uvedené novely, řídí se její délka a běh podle přechodného ustanovení § 870 občanského zákoníku ve znění zmíněné novely (dále jen „ObčZ“) novou právní úpravou a je tudíž podle § 101 ObčZ tříletá. K poukazu žalobkyně na § 874 ObčZ zaujaly soudy obou stupňů názor, že toto ustanovení se dotýká pouze práv a povinností z omezení...