Odo nº 32 Odo 1026/2004 of Senát 32

• President: Miroslav Gallus, v.r.
• Issuing Organization: Senát 32

NEJVYŠŠÍ SOUD

ČESKÉ REPUBLIKY 32 Odo 1026/2004

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobkyně O., spol. s r.o., zastoupené JUDr. M. P., advokátkou, proti žalovanému V. Š., zastoupenému JUDr. J. J., advokátem, o zaplacení 65.177,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 5 C 19/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 9. března 2004, č. j. 19 Co 543/2003 - 54, takto:

Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. března 2004, čj. 19 Co 543/2003 – 54, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 22. května 2003, čj. 5 C 19/2003, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí k dalšímu řízení.

O d ů v o d n ě n í :

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozsudkem ze dne 25. května 2003, č.j. 5 C 19/2003 – 34, uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni Kč 65.177,- Kč s příslušenstvím (výrok I.) a nahradil jí náklady řízení (výrok II.). Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení ceny ze smlouvy o dílo sjednané dne 7. ledna 2002, a to za řešitelský servis k dodanému software za období měsíců prosince 2001 a dubna až července 2002. Skutkově vzal soud za prokázané, že dne 7. ledna 2002 byla z firmy žalovaného faxem odeslána (a žalobkyni takto doručena) smlouva o dílo (zřejmě smluvní návrh), na které bylo otištěno razítko žalovaného a přičiněn nečitelný podpis nezjištěné osoby. Listinu uvedeným způsobem vybavenou žalobkyně obdržela také poštou. Po podpisu ze strany žalobkyně byla smlouva doručena firmě žalovaného a od té doby byla účtována smlouvou sjednaná odměna, jejíž část je předmětem řízení. I když smlouvu nepodepsal žalovaný osobně a nebylo prokázáno, že by ji za žalovaného podepsala osoba pověřená podle § 15 obchodního zákoníku, okresní soud dospěl k závěru, že smlouva žalovaného zavazuje podle § 16 obchodního zákoníku, protože za žalovaného jednala jiná osoba v jeho provozovně, která dne 7. ledna 2002 odeslala faxové vyhotovení smlouvy, toto vyhotovení podepsala a opatřila razítkem žalovaného, které bylo v kanceláři firmy (jak svědecky vypověděla hlavní účetní žalovaného) přístupné. S přihlédnutím k prokázanému dlouhodobému jednání o uzavření smlouvy i tomu, že žalovaný podle smlouvy za dobu tří měsíců platil (a tím svůj závazek uznal), uzavřel soud...