Odo nº 32 Odo 733/2004 of Senát 32

• President: Zdeněk Des,v.r.
• Issuing Organization: Senát 32

NEJVYŠŠÍ SOUD

ČESKÉ REPUBLIKY

32 Odo 733/2004

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ivana Meluzína ve věci žalobkyně S. B. L. s. r. o. v likvidaci, zastoupené JUDr. B. Š., advokátem, proti žalované B., s. r. o., zastoupené Mgr. J. K., advokátem , o zaplacení částky 89 325,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 25 Cm 713/95, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. února 2004 č. j. 4 Cmo 52/2003-123, takto:

1. Dovolání se odmítá.

2. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 232,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. B. Š., advokáta .

O d ů v o d n ě n í :

Městský soud v Praze v pořadí třetím rozsudkem ze dne 21. ledna 2003 č. j. 25 Cm 713/95-106 ve výroku pod bodem I zastavil řízení v rozsahu částky 8 475,60 Kč s příslušenstvím a 3,2% úrokem z prodlení z částky 80 850 Kč od 1. 2. 1995 do zaplacení, ve výroku pod bodem II uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 80 850 Kč s 13,8% úrokem z prodlení od 1. 2. 1995 do zaplacení, a ve výroku pod bodem III rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně uplatněný z titulu zajištění subdodávky truhlářských prací pro stavbu S. c., budované žalovanou na základě smlouvy o dílo pro investora – ČSTV Praha. Žalobkyně zaplatila společnosti Ch. P., s. r. o. za dodávku zahradního domku (skladu) částku 94 800 Kč. Domek byl předán žalované, stal se součástí předmětu díla, který žalovaná předala investorovi stavby. Úhradu za předmětný domek obdržela žalovaná v rámci ceny díla. Dodávku domku zajišťovala žalobkyně pro žalovanou podle smlouvy o dílo č. 450/94/PVS ze dne 9. 5. 1994, ve znění dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne 28. 6. 1994. Tuto smlouvu soud vyhodnotil jako absolutně neplatnou pro její neurčitost. Soud prvního stupně uzavřel, že v důsledku přijatého a nevypořádaného plnění získala žalovaná na úkor žalobkyně podle § 451 občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení soud dovodil ze soupisu provedených prací, který vypracovala žalovaná pro investora v červnu 1994. Podle tohoto soupisu činí tato hodnota 77 000 Kč; k tomu je nutno připočíst daň z přidané hodnoty ve výši 3 850 Kč, kterou žalobkyně uhradila.

K odvolání žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 25. února 2004 č. j. 4 Cmo 52/2003-123 rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku pod bodem II potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právním závěrem. Odmítl námitku žalované, že právo žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení je promlčeno, dovozovanou ze skutečnosti, že uplatněné právo bylo soudem posouzeno podle pravidel bezdůvodného obohacení bez toho, aby žalobkyně o to sama usilovala upřesněním svého žalobního tvrzení. Uvedl, že podle ustálené judikatury posuzuje soud uplatněný nárok podle té právní normy, jejíž aplikace je vhodná se zřetelem ke zjištěnému skutkovému stavu.

Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání...