Skno nº 1 Skno 11/2008 of Senát 1, September 03, 2008

• President: J. P.
• Resolution Date: September 03, 2008
• Issuing Organization: Senát 1

1 Skno 11/2008

ROZHODNUTÍ

Nejvyšší soud České republiky v kárném senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. A. D., JUDr. M. G., JUDr. K. P. a JUDr. I. Z. projednal v ústním jednání konaném dne 3. září 2008 odvolání proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Praze ze dne 7. dubna 2008, sp. zn. 2 Ds 4/2008, v kárné věci soudce L. P., soudce Okresního soudu Plzeň–město, která podali kárně obviněný soudce a navrhovatel – předseda Krajského soudu v Plzni, a rozhodl takto:

Podle § 21 odst. 3 věty druhé zák. č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění pozdějších předpisů, se odvolání kárně obviněného soudce i navrhovatele zamítají.

O d ů v o d n ě n í :

Rozhodnutím kárného senátu Vrchního soudu v Praze ze dne 7. dubna 2008, sp. zn. 2 Ds 4/2008, byl L. P. podle § 19 odst. 1 zák. č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, uznán vinným, že v rozporu s povinnostmi stanovenými v § 79 odst. 1 zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako samosoudce v trestní věci obviněného R. E. vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 1 T 166/99 způsobil opakovanou nečinností a nesoustředěným postupem závažné průtahy nejméně od února 2000 do 18. 10. 2007, neboť opakovaně a s velkými časovými prodlevami doručoval obviněnému usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 23. 12. 1999 do S. r. N. v rozporu s řádným úředním postupem na tzv. růžovou doručenku a neobrátil se na mezinárodní odbor Ministerstva spravedlnosti ČR či přímo na příslušný soud v SRN, což učinil až dne 17. 10. 2007, v důsledku uvedeného postupu došlo k tomu, že stížnost státního zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň – město, která byla podána proti citovanému usnesení Okresního soudu Plzeň – město dne 20. 1. 2000 a zdůvodněna dne 14. 2. 2000, byla Krajskému soudu v Plzni předložena až dne 11. 1. 2008. Za toto kárné provinění podle § 87 zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, bylo L. P. podle § 88 odst. 1 písm. a) zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, uloženo kárné opatření – důtka.

Proti tomuto rozhodnutí podali v zákonné lhůtě odvolání kárně obviněný soudce a navrhovatel.

Kárně obviněný soudce L. P. směřoval své odvolání jak do výroku o kárném provinění, tak i do výroku o uloženém kárném opatření. Ve svém odvolání se vyjádřil k situaci, která nastala v české justici po datu 31. 8. 1992, kdy mohli být jako soudci činní jen ti, kdož byli doživotně jmenováni soudcem, a tato skutečnost se na trestním úseku Okresního soudu Plzeň – město projevila jako kritická. Nejen v období, které je předmětem kárného řízení u kárně obviněného soudce, ale až do 30. 4. 2008 měl L. P. v každém kalendářním týdnu zpravidla kromě dvou řádných jednacích dnů nejméně jeden mimořádný, aby mohl trvale snižovat stav nedodělků. Při ústním jednání před kárným senátem byly konstatovány číselné údaje o postupném snižování starých věcí v senátě kárně obviněného soudce, ale nebyly...