Skno nº 2 Skno 2/2008 of Senát 2, February 29, 2008

• Resolution Date: February 29, 2008
• Issuing Organization: Senát 2

2 Skno 2/2008

ROZHODNUTÍ

Kárný senát Nejvyššího soudu České republiky ve složení předseda JUDr. Stanislav Rizman, soudce JUDr. František Hrabec, a přísedící JUDr. Miroslav Růžička, JUDr. Jan Mrlík a JUDr. Jan Plaisner, projednal v ústním jednání konaném dne 29. února 2008 odvolání okresní státní zástupkyně pro Plzeň-město proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2007 sp. zn. 3 Ds 17/2007 a rozhodl ve věci kárně obviněné Mgr. B. Š.,stání zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň-město, takto:

Podle § 21 odst. 3 věta druhá zák. č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění pozdějších předpisů, se napadené rozhodnutí, pokud jím kárně obviněná byla zproštěna viny ve výrocích pod body 1, 2, 3 a 5, zrušuje a podle § 25 téhož zákona za použití § 259 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního řádu se věc vrací kárnému senátu Vrchního soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Zprošťující výrok týkající se skutku pod bodem 4 napadeného rozhodnutí zůstává tímto rozhodnutím nedotčen.

Odůvodnění:

Kárný senát Vrchního soudu v Praze svým rozhodnutím ze dne 28. 11. 2007 sp. zn. 3 Ds 17/2007 zprostil kárně obviněnou státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství Plzeň-město Mgr. B. Š. viny pro skutek popsaný pod body 1–5 návrhu okresní státní zástupkyně pro Plzeň-město spočívající v tom, že pěti dílčími útoky porušila povinnost státního zástupce postupovat svědomitě a bez zbytečných průtahů při vyřizování agendy, stanovenou v § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů.

Kárný senát v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že skutečnosti popsané v návrhu na zahájení kárného řízení mají oporu v předložených spisových materiálech a korespondují i s částečným doznáním kárně obviněné, takže ohledně prvních tří bodů návrhu bylo prokázáno, že v letních měsících roku 2007 kárně obviněná se spisy nepracovala, alespoň do té míry, že v nich není žádný záznam o její činnosti. Podle názoru kárného senátu se však nejedná o hlavní agendu státního zastupitelství, nečinnost kárně obviněné se navenek žádným průtahem ani jiným způsobem neprojevila a navíc se jednalo o letní měsíce, dobu čerpání dovolených, kdy je pracovní režim ve vztahu k vedlejším agendám poněkud volnější. Žádný ze zmíněných útoků (skutků) tedy nedosahuje nebezpečnosti kárného provinění a ani v jejich souhrnu nelze kárné provinění spatřovat.

Pokud jde o skutek uvedený pod bodem 4 návrhu na zahájení kárného řízení, je podle mínění kárného senátu skutečně problematické konstatovat, že se jedná o průtah, když na poskytnutí zálohy na palmáre nemá obhájce právní nárok, a jedná se o částku, která rozhodně obhájce finančně nezruinuje. Průtah z větší části padá na vrub obhájce, který podal nekompletní žádost...