Skno nº 2 Skno 1/2008 of Senát 2, February 29, 2008

• Resolution Date: February 29, 2008
• Issuing Organization: Senát 2

2 Skno 1/2008

ROZHODNUTÍ

Kárný senát Nejvyššího soudu České republiky ve složení předseda JUDr. Stanislav Rizman, soudce JUDr. František Hrabec, a přísedící JUDr. Miroslav Růžička, JUDr. Jan Mrlík a JUDr. Jan Plaisner, projednal v ústním jednání konaném dne 29. února 2008 odvolání nejvyšší státní zástupkyně a okresní státní zástupkyně Plzeň – město, proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, sp. zn. 3 Ds 18/2007, ve věci kárně obviněného

Mgr. R. M.,

státního zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň - město, a rozhodl t a k t o :

Podle § 21 odst. 3 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění pozdějších předpisů, se napadené rozhodnutí z r u š u j e a za použití § 25 citovaného zákona a § 259 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. ř. s e v ě c v r a c í kárnému senátu Vrchního soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

O d ů v o d n ě n í :

Kárný senát Vrchního soudu v Praze svým rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2007, sp. zn. 3 Ds 18/2007, podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb. zprostil kárně obviněného viny pro skutek spočívající v tom, že v rozporu s povinností státního zástupce postupovat svědomitě a bez zbytečných průtahů při vyřizování agendy, stanovenou v § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, v platném znění, a současně povinností plynoucí z ustanovení § 12e odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, v platném znění, podle něhož je povinen se řídit pokyny vedoucího státního zástupce nebo jím pověřeného státního zástupce, s výjimkou pokynu, který je v konkrétní věci v rozporu se zákonem, jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň – město:

1. Při výkonu dozoru ve věci sp. zn. 2 ZT 521/2004 týkající se podezření ze spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy dle § 213 odst. 1 tr. zák. obviněným L. B. v rozporu s výslovným pokynem daným mu vedoucí státní zástupkyní JUDr. A. Z. k vyřízení této trestní věci formou ústního i písemného pokynu v zápisu z pracovní porady ze dne 21. 9. 2007, jímž mu bylo uloženo ve věci řízení ukončit jako proti uprchlému a neakceptovat návrh Policie ČR na přerušení trestního řízení s ohledem na délku řízení, dne 10. 10. 2007 rozhodl o přerušení řízení z důvodu nepřítomnosti obviněného dle § 173 odst. 1 písm. a) tr. ř., když nedostatky při výkonu dozoru v uvedené trestní věci mu již byly vytýkány na základě výsledku výkonu dohledu ze strany Krajského státního zastupitelství v Plzni v zápisu doručeném pod sp. zn. 2 KZT 376/2007 dne 28. 8. 2007, který mu byl dán na vědomí s pokynem, aby zjednal nápravu v této trestní věci.

2. V řízení vedeném pod sp. zn. 1 ZN 2781/2006 týkajícím se podezřelé B. H., která se měla dopustit trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., v němž byl vydán záznam o zahájení úkonů trestního řízení dne 14. 2. 2006, opakovaně nerespektoval pokyny vedoucí státní zástupkyně JUDr. A. Z., která již při pravidelném projednávání vyřizování agendy všem ukládala respektovat povinnosti k provádění prověrek stavu prověřování či vyšetřování, což bylo poprvé zjištěno a vytknuto mu formou záznamu o kontrole spisu dne 29. 3. 2007, při další prověrce dne 21. 5. 2007 mu pak bylo uloženo, pokud věc nebude ukončena ke dni 30. 6. 2007 meritorním rozhodnutím, aby prováděl prověrku každý měsíc a usiloval o dokončení prověřování, v rozporu s tímto pokynem od uvedeného data do dne následné kontroly dne 13. 9. 2007 provedené náměstkem OSZ Plzeň - město Mgr. T., neprovedl ani jednu prověrku a nereagoval ani na žádost policejního orgánu o prodloužení lhůty k dokončení prověřování, došlou 24. 7. 2007, která byla plánována až do 31. 12. 2007.

Kárný senát Vrchního soudu v Praze výrok o zproštění odůvodnil následovně:

Ve vztahu k prvnímu bodu návrhu na zahájení kárného řízení, byla vyvrácena obhajoba kárně obviněného, že o závěru pracovní porady ze dne 21. 9. 2007 nevěděl, protože porady se zúčastnil, mohl slyšet to, co tam zaznělo, a kárný senát neshledává důvod, pro který by zaměstnankyně Okresního státního zastupitelství Plzeň – město pí K. měla úmyslně vyhotovit nepravdivý, skutečnosti neodpovídající zápis, jenž byl nadto – jak sám kárně obviněný připustil – doručen i elektronickou poštou. Tuto obhajobu kárně obviněného nepokládá kárný senát v tomto bodě podaného návrhu na zahájení kárného řízení za podstatnou. Kárně obviněný měl být nečinný od pracovní porady dne 21. 9. 2007 do 10. 10. 2007, kdy ve věci rozhodl. Pokud se ponechá stranou, jakým způsobem rozhodl, tedy, zda se jedná o správné či nesprávné rozhodnutí, nelze třítýdenní průtah podle názoru kárného senátu soudu prvního stupně pokládat za kárné provinění. Stejně tak nelze za kárné provinění pokládat samo nesprávné rozhodnutí státního zástupce, pokud by k němu skutečně došlo. V opačném případě by totiž každý zprošťující rozsudek či nevyhovění návrhu státního zástupce muselo zakládat kárnou odpovědnost. Pokud jde o nerespektování pokynu nadřízeného, kárný senát Vrchního soudu v Praze vychází ze závěru, že to nepředstavuje kárné provinění ve smyslu § 28 zákona o státním zastupitelství vzhledem k tomu, že že se nejedná o porušení povinnosti státního zástupce, které jsou výslovně uvedeny v § 24 zmíněného zákona.

Pokud jde o druhý bod návrhu na zahájení kárného řízení, kárný senát soudu I. stupně konstatuje, že kárně obviněný skutečně po dni 30. 6. 2007 neprováděl až do dne 13. 9. 2007 měsíční prověrky (mělo jít konkrétně o dvě prověrky v měsících červenci a srpnu 2007). Protože však jednoznačně v této době kárně obviněný se spisem pracoval, činil dotazy na různé peněžní ústavy ke sdělení údajů tvořících předmět bankovního tajemství, k žádným průtahům ve vyšetřování neprováděním těchto prověrek dle stanoviska kárného senátu Vrchního soudu v Praze nedošlo. Spis toliko neobsahoval záznam o provedení dvou prověrek. Navíc nebylo možno přehlédnout obhajobu kárně obviněného, že v předmětné době zastupoval kolegu, jakož i to, že se jednalo o letní měsíce, a tedy dobu čerpání dovolených. Přitom pokud jde...