Skno nº 1 Skno 5/2007 of Senát 1, October 31, 2007

• President: Juraj M a l i k
• Resolution Date: October 31, 2007
• Issuing Organization: Senát 1

1 Skno 5/2007

ROZHODNUTÍ

Nejvyšší soud České republiky v kárném senátě složeném z předsedy JUDr. Juraje Malika a soudců JUDr. Antonína Draštíka, JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Ivany Zlatohlávkové projednal v ústním jednání dne 31. října 2007 odvolání kárně obviněného Mgr. M. P., předsedy senátu Okresního soudu ve Zlíně, proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. dubna 2007, sp. zn. 1 Ds 5/2007, a rozhodl takto:

Podle § 21 odst. 3 věty druhé zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění pozdějších předpisů, se odvolání zamítá.

O d ů v o d n ě n í :

Rozhodnutím kárného senátu Vrchního soudu v Praze v záhlaví označeném byl Mgr. M. P. uznán vinným kárným proviněním podle § 87 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů (dále jen „zákon o soudech“), jehož se podle výroku rozhodnutí dopustil tím, že jako soudce Okresního soudu ve Zlíně v době od 12. 7. 2002 do 18. 1. 2007 v rozporu s povinností rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů uloženou mu ustanovením § 79 odst. 1 zákona o soudech a v rozporu s ustanovením § 100 odst. 1 o.s.ř. postupovat tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta, v jemu přidělených níže označených věcech Okresního soudu ve Zlíně nevyvíjel žádnou či věcně účinnou činnost, čímž způsobil průtahy při vyřizování věcí sp. zn. 7 C 40/96, 9 C 308/98, 19 C 39/99, 19 C 55/99, 19 C 65/99, 19 C 156/99, 19 C 246/99, 19 C 258/99, 19 C 284/99, 19 C 213/99, 19 C 306/99, 19 C 307/99, 19 C 308/99, 19 C 310/99, 19 C 311/99, 19 C 141/2000, 19 C 286/2000, 7 C 128/2000, 19 C 45/2001, 19 C 60/2001, 19 C 64/2001, 19 C 86/2001 a 7 C 65/2001.

Za to mu bylo uloženo podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech kárné opatření spočívající ve snížení platu o 20 % na dobu 6 měsíců.

Proti uvedenému rozhodnutí podal kárně obviněný soudce v zákonné lhůtě odvolání, které směřoval jak do výroku o kárném provinění, tak do výroku o kárném opatření. Především v něm namítl, že nebylo dostatečně prokázáno, že ve všech případech průtahů v řízení byla splněna dvouměsíční lhůta k podání kárného návrhu podle § 9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 7/2002 Sb.). V této souvislosti poukázal na to, že některé spisy zahrnuté do výroku o kárném provinění předkládal ke kontrole již v listopadu a prosinci 2006 příp. začátkem ledna 2007 (tedy dávno před datem...