Do nº 5 do 229/2007 of Senát 5, March 07, 2007

• President: František P ú r y
• Resolution Date: March 07, 2007
• Issuing Organization: Senát 5

5 do 229/2007

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. března 2007 o dovolání, které podal obviněný P. Š. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 12 To 509/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 2 T 73/2002, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Obviněný P. Š. byl rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 23. 5. 2005, sp. zn. 2 T 73/2002, uznán vinným trestnými činy maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 2 písm. a) tr. zák., podvodu podle § 250 odst. 1, 2 a podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. (ve znění zákona č. 265/2001 Sb. účinného od 1. 1. 2002), zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák., kterých se dopustil skutky popsanými pod body 1. až 8. ve výroku o vině citovaného rozsudku.

Za trestné činy zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., které jsou uvedeny pod body 6. až 8. ve výroku o vině citovaného rozsudku, byl obviněný P. Š. odsouzen podle § 250 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roky a 6 měsíců. Podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Zmíněným rozsudkem bylo podle § 37 tr. zák. rozhodnuto o upuštění od uložení souhrnného trestu za trestné činy uvedené pod body 1. až 5. ve výroku o vině tohoto rozsudku.

Současně byl rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 23. 5. 2005, sp. zn. 2 T 73/2002, podle § 49 odst. 1 tr. zák. uložen obviněnému trest zákazu činnosti spočívající v zákazu soukromého podnikání v oboru koupě vozidel všeho druhu včetně jejich doplňků, příslušenství a náhradních dílů za účelem jejich prodeje a prodej, a to na území členských států Evropské unie na dobu 3 roky. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu bylo dále citovaným rozsudkem rozhodnuto o povinnosti obviněného zaplatit na náhradě škody poškozeným JUDr. B. O., T. K. a Z. Z. částky specifikované ve zmíněném rozsudku. Dále byl poškozený R. N. podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázán se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních, přičemž o zbytku nároku poškozených JUDr. B. O. a Z. Z. rozhodl Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou tak, že tyto poškozené podle § 229 odst. 2 tr. řádu odkázal se zbytkem jejich nároku na řízení ve věcech občanskoprávních.

Z podnětu odvolání státního zástupce, které podal v neprospěch obviněného P. Š. a zaměřil ho pouze proti výroku o trestu uvedenému pod bodem I. v napadeném rozsudku, jakož i z podnětu odvolání obviněného P. Š. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 12 To 509/2005, podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 23. 5. 2005, sp. zn. 2 T 73/2002, ve výrocích o trestu uvedených pod body I. a II. a podle § 259 odst. 3 tr. řádu nově rozhodl tak, že obviněnému za trestné činy uvedené po body 1. až 5. ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně a dále za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr...