Tdo nº 15 Tdo 574/2006 of Senát 15, June 28, 2006

• Resolution Date: June 28, 2006
• Issuing Organization: Senát 15

15 Tdo 574/2006

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. června 2006 ve velkém senátě trestního kolegia složeném z předsedy JUDr. Karla Hasche a soudců JUDr. Petra Hrachovce, JUDr. Roberta Fremra, JUDr. Jana Engelmanna, JUDr. Jiřího Pácala, JUDr. Jindřicha Urbánka, JUDr. Stanislava Rizmana, JUDr. Věry Kůrkové a JUDr. Eduarda Teschlera dovolání podané obviněným P. D. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 11. 2005, sp. zn. 10 To 474/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 164/2005, a rozhodl t a k t o :

Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j í usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 11. 2005, sp. zn. 10 To 474/2005, a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 9. 2005, sp. zn. 4 T 164/2005.

Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se z r u š u j í také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se r o z h o d u j e tak, že

obviněný

P. D.

soukromý podnikatel, bytem P., B., okres J. n. N.,

se podle § 226 písm. b) tr. ř. z p r o š ť u j e o b ž a l o b y pro skutek, jehož se měl dopustit společně s obviněným J. J. tím, že

obviněný J. J. v R. n. J. dne 12. 12. 2004 a následně i dne 14. 12. 2004 po zákonném poučení o odpovědnosti za uvedení vědomě nepravdivých údajů na tamním obvodním oddělení Policie ČR proti pravdě nahlásil, že mu, resp. leasingové společnosti byl dne 12. 12. 2004 ve V. n. J. odcizen osobní automobil zn. Škoda Suberb 3U, s kterým do V. n. J. přijel, ačkoliv k odcizení tohoto vozidla nedošlo, a takto si počínal na popud a dle instrukcí obviněného P. D., který jej i za účelem výše zmíněného fiktivního oznámení do V. n. J. dne 12. 12. 2004 přivezl vozem zn. Seat Toledo, přičemž na základě takto podaného nepravdivého oznámení, resp. vysvětlení byly orgány Policie ČR činěny úkony k jeho prověření a zjištění pachatelů udávané trestné činnosti,

čímž měl podle obžaloby spáchat organizátorství trestného činu poškozování cizích práv podle § 10 odst. 1 písm. a), § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák.

O d ů v o d n ě n í :

I.

Dne 20. 5. 2005 byla u Okresního soudu v Semilech podána obžaloba na obviněného J. J. pro trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák. a na obviněného P. D. pro organizátorství tohoto trestného činu podle § 10 odst. 1 písm. a), § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák.

Těchto trestných činů se podle obžaloby měli dopustit tím, že obviněný J. J. v R. n. J. dne 12. 12. 2004 a následně i dne 14. 12. 2004 po zákonném poučení o odpovědnosti za uvedení vědomě nepravdivých údajů na tamním obvodním oddělení Policie ČR proti pravdě nahlásil, že mu, resp. leasingové společnosti byl dne 12. 12. 2004 ve V. n. J. odcizen osobní automobil zn. Škoda Suberb 3U, s kterým do V. n. J. přijel, ačkoliv k odcizení tohoto vozidla nedošlo, a takto si počínal na popud a dle instrukcí obviněného P. D., který jej i za účelem výše zmíněného fiktivního oznámení do V. n. J. dne 12. 12. 2004 přivezl vozem zn. Seat Toledo, přičemž na základě takto podaného nepravdivého oznámení, resp. vysvětlení byly orgány Policie ČR činěny úkony k jeho prověření a zjištění pachatelů udávané trestné činnosti.

Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 9. 2005, sp. zn. 4 T 164/2005, byl obviněný P. D. uznán vinným nikoli organizátorstvím, nýbrž pomocí k trestnému činu poškozování cizích práv podle § 10 odst. 1 písm. c), § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák.

Podle zjištění okresního soudu, která se poněkud lišila od žalobního návrhu, se jí dopustil tím, že dne 12. 12. 2004 ve večerních hodinách odvezl obviněného J. J. na jeho žádost svým vozidlem zn. Seat Toledo do S., přičemž nejméně od doby, kdy obviněný J. J. nastoupil do jeho vozidla, věděl, že jmenovaný jej o odvoz požádal v úmyslu podat na některém obvodním oddělení Policie ČR nepravdivé trestní oznámení o odcizení jím užívaného automobilu zn. Škoda Superb 3U, přičemž obviněný J. J. opravdu po vystoupení z vozidla obviněného P. D. podal na obvodním oddělení Policie ČR ve V. n. J. nepravdivé oznámení o odcizení tohoto vozidla, v důsledku čehož byly orgány Policie ČR činěny úkony k prověřování tohoto oznámení a zjištění pachatelů údajné trestné činnosti.

Obviněnému byl podle § 209 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku.

Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, kterým rozsudek napadl ve výroku o vině i trestu. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 11. 2005, sp. zn. 10 To 474/2005, bylo jeho odvolání zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.

II.

Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání. Usnesení napadl ve výroku o vině...