Odo nº 35 Odo 653/2004 of Senát 35, October 05, 2005

• President: Ivana Štenglová, v.r.
• Resolution Date: October 05, 2005
• Issuing Organization: Senát 35

35 Odo 653/2004

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve velkém senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela, JUDr. Zdeňka Dese, JUDr. Františka Faldyny, CSc., JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Kateřiny Hornochové, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobkyně M. I. spol. s r. o., proti žalované JUDr. J. K., advokátce, jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně H. s. r. o., o vyloučení věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Cm 31/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. března 2004, č.j. 13 Cmo 369/2003-64, takto:

1. Dovolání se zamítá.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

O d ů v o d n ě n í :

Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 27. listopadu 2002, č.j. 47 Cm 31/2001-42, jímž Městský soud v Praze zamítl žalobu, aby ze soupisu konkursní podstaty úpadkyně H. s. r. o. byly vyloučeny nemovitosti, a to dům č.p. 412 - ost. stav. objekt stojící na pozemku č. parcelní st. 489 - zastavěná plocha a pozemek č. parcelní st. 489 - zastavěná plocha o výměře 272 m2 v katastrálním území a obci D., okres P., zapsané u Katastrálního úřadu v P. na listu vlastnictví č. 2316 pro obec a katastrální území D. (dále jen „sporné nemovitosti“) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).

V odůvodnění rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že žalobkyně se domáhala vyloučení sporných nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty úpadkyně, přičemž tvrdila, že:

1) je vlastnicí sporných nemovitostí zatížených zástavním právem vloženým do katastru nemovitostí podle zástavní smlouvy ze dne 19. června 1995, k zajištění pohledávky zástavní věřitelky I., a. s. vůči R. M. ve výši 52,844.622,- Kč, ze smlouvy o převzetí směnečného rukojemství č. 21952018, ze dne 19. června 1995;

2) dne 23. dubna 1996 uzavřel R. M. s pozdější úpadkyní H., s. r. o. (dále jen „pozdější úpadkyně“) smlouvu o vkladu podniku, podle které do společnosti ve smyslu ustanovení § 59 odst. 3 a § 476 a násl. obchodního zákoníku, ve znění účinném do 30. června 1996 (dále jen „obch. zák.“), vložil svůj podnik „C. B.“ (včetně s tímto podnikem souvisejícího závazku vzniklého plněním I., a. s. dle výše uvedené smlouvy o převzetí směnečného rukojemství v částce 52,844.622,- Kč) jako nepeněžitý vklad;

3) nedala souhlas ke změně v osobě dlužníka.

Argumentaci žalobkyně, že zástavní právo zaniklo zároveň s účinností smlouvy o vkladu podniku, založenou na aplikaci ustanovení § 532 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) a absenci souhlasu žalobkyně se změnou v osobě dlužníka (jde o změnu, k níž došlo vkladem podniku R. M. do základního jmění pozdější úpadkyně), neshledal odvolací soud důvodnou.

Odvolací soud zdůraznil, že v případě smlouvy o prodeji podniku obecně platí, že k přechodu všech práv a závazků (s podnikem souvisejících) z prodávajícího na kupujícího dochází ze zákona, aniž by smluvní strany nebo třetí osoby musely uskutečnit další právní úkony. Odkazuje na ustanovení § 477 odst. 3 obch. zák., podle něhož se k přechodu závazků nevyžaduje souhlas věřitele a prodávající ručí za splnění převedených závazků kupujícím, odvolací soud uzavřel, že toto ustanovení představuje odchylku od obecné úpravy převzetí dluhu obsažené v ustanoveních § 531 odst. 1 a § 532 obč. zák.

Vložil-li R. M. podle ustanovení § 59 odst. 3 obch. zák. podnik do základního jmění pozdější úpadkyně, přešel na nabyvatelku i závazek R. M., který mu „měl vzniknout ze smlouvy o převzetí směnečného rukojemství“ (za splnění podmínky, že I., a. s. za něj plnila, kterážto skutečnost nebyla mezi účastníky sporná). Pohledávku v částce 52,844.622,- Kč I., a.s. přihlásila do konkursu na majetek úpadkyně, s tím, že na úpadkyni v důsledku vkladu podniku R. M. přešel závazek k její úhradě.

Protože podle přesvědčení odvolacího soudu v důsledku výše popsané změny v osobě dlužníka nedošlo k zániku...